9. תכליתו של סעיף 13(9), בדומה לתכליתם של סעיפי משנה אחרים שעוסקים בפרסומים של בעלי תפקידים אחרים, היא להבטיח את תקינות ההליך השלטוני. ההנחה שעומדת ביסוד ההסדר היא כי תביעת לשון הרע עשויה להרתיע את בעל התפקיד בעת ביצוע תפקידו, ובכך לשבש ולפגוע בהפעלת סמכות שניתנה לו כדין ואף בטיב ההחלטה שתתקבל בסופו של יום (עניין מולקנדוב, פסקה 52; כן ראו והשוו: עניין חיר, בעמ' 521-520; גנאים, קרמניצר ושנור, בעמ' 378). את האמור יש להבין גם על רקע העובדה שבמקרים רבים, בעת מילוי תפקידו, פועל בעל הסמכות למען הציבור ולא למען אינטרס פרטי (יצחק זמיר הסמכות המינהלית כרך א 638 (מהדורה שנייה, 2010); להלן: זמיר). משכך, מתגבר החשש להרתעת יתר בהשוואה למקרים אחרים שבהם למפרסם עניין אישי בפרסום. קרי, בבואנו לבחון את ההסדר שקבוע בסעיף 13(9), בנוסף לתכליות הכלליות שעניינן הזכויות לחופש ביטוי ולשם טוב, עלינו לתת את הדעת גם לאינטרס הציבורי שעניינו שמירה על התפקוד התקין של מערכות השלטון, אשר חורג מעניינם הפרטני של הצדדים בפרסום פרטיקולרי.
לאחר שאמרנו דברים כלליים אלה, אפנה לבחון האם אמירותיו של המערער במסגרת ישיבת מועצת העיר מהוות פרסום מותר לפי סעיף 13(9) לחוק איסור לשון הרע.
תחולת חסינות סעיף 13(9) על אמירות במסגרת ישיבת מועצת העיר
10. כאמור, סעיף 13(9) מקנה חסינות לפרסום שנעשה: "[...] על פי הוראה של רשות המוסמכת לכך כדין או שהוא רשאי לעשות על פי היתר של רשות כאמור" (ההדגשות הוספו – ע' פ'). הסעיף אינו קובע מהי "רשות מוסמכת", והפסיקה אף היא העדיפה שלא לטעת מסמרות בשאלה זו. לצד זאת צוין כי "יש לפרש את סעיף 13 לחוק, אשר בא להעניק זכייה מוחלטת, באופן דווקני [...] ואין מקום להרחיב את תחולתו מעבר למתבקש מלשונו" (עניין ננס, בעמ' 215). בהתאם לכך נקבע כי בית ספר וקורס מקצועי אינם בגדר "רשות מוסמכת", להבדיל "ממלאי תפקידים רשמיים ושל רשויות רשמיות" (שם).
11. בעניין מולקנדוב נדונה השאלה האם שיחת טלפון שקיימה מי ששימשה כראש מחלקת הפיקוח על קרנות נאמנות ברשות לניירות ערך עם מנכ"ל קרן השקעות, במסגרתה הזהירה אותו מפעולותיו של מי ששימש כמנהל תיק ההשקעות של הקרן, חוסה תחת סעיף 13(9) לחוק. נקבע כי יש לענות על שאלה זו בחיוב, מאחר שהרשות לניירות ערך היא רשות סטטוטורית הפועלת מכוח החוק, וקבועה לה חובה מכוח הדין לדאוג להגנתם וטובתם של המשקיעים. נוכח האמור נקבע כי המפקחת הייתה רשאית לקיים את שיחת הטלפון "מכוח תפקידה ברשות על פי ההיתר שקיבלה לכך, ולו מכללא מכוח תפקידה הבכיר ברשות" (שם, פסקה 58; יוער כי השאלה האם למפקחת הייתה חובה על פי דין לערוך את השיחה האמורה הושארה בצריך עיון). במסגרת זאת התייחס השופט י' דנציגר לכך שהסעיף חל על "הרשויות הרשמיות של המדינה" (שם, פסקה 52). ברע"א 8721/21 מכללת באקה נ' המועצה להשכלה גבוהה (22.12.2021) התייחס השופט א' שטיין לכך שעל פניו, פרסומי המועצה להשכלה גבוהה שלפיהם למכללת באקה אין היתר או רישיון לקיים לימודים אקדמיים ולהעניק תארים אקדמיים כדין חוסים תחת החסינות שקבועה בסעיף 13(9) מאחר שהמועצה להשכלה גבוהה גבוהה היא "רשות מוסמכת" לפקח על הענקת תארים מוכרים על פי דין ולפקח על הענקת תארים מוכרים (יוער כי החלטה זו ניתנה בדן יחיד, ושאלה זו לא עמדה במוקד הדיון).