העמדה העקבית של DRDO, אשר אינה מבוססת על שיקולים כלכליים-עסקיים, לפיה תתקשר בעסקה עם החברה רק אם הנתבע יהיה חלק ממנה, מחזקת את המסקנה כי מדובר בעמדה עצמאית וכי הנתבע לא סיכל את עסקת DRDO.
79. בסיכומיהן מאשרות התובעות כי לא עלה בידן להוכיח כי הנתבע הצליח לנכס את העסקה עם DRDO לעצמו באמצעות החברה החדשה שהקים (חברת LAT) (סעיף 70), אך לטענתן הוא פעל בניסיון לנכס לעצמו את העסקה. אף טענה זו של התובעות אינה מבוססת בראיות, כמפורט להלן:
--- סוף עמוד 21 ---
א) לאחר פיטוריו מהחברה, בחודש אפריל 2012, הקים הנתבע חברה חדשה - חברת LAT, מניותיו בחברה החדשה הוחזקו בנאמנות על ידי צד שלישי (ת/27).
התובעות טוענות כי מהתכנית העסקית של חברת LAT אשר הגיעה לידיהן עולה כי המוצרים המוצעים בה כמעט זהים למוצרי החברה. הנתבע עומת עם הנושא בחקירתו הנגדית וטוען כי בתחום המטוסים ללא טייס "כל המוצרים דומים" (ראו פרוטוקול דיון מיום 28.9.2014 עמוד 228 שורות 4-7).
התובעות מפנות גם למכתב מיום 27.9.2012 מהנספח הצבאי ההודי הממוען לנתבע ואשר הגיע למשרדי החברה. תוכן המכתב עוסק בשיתוף פעולה לפיתוח חימוש משוטט (Loitering Munition). הנתבע התייחס בחקירתו הנגדית למכתב וטען כי ראה אותו לראשונה במסגרת הליך גילוי המסמכים (ראו פרוטוקול דיון מיום 28.9.2014 עמוד 232 שורה 16 עד עמוד 233 שורה 7) כאשר הנתבע נשאל מדוע נשלח המכתב הוא משיב "...אני מוכר בכל העולם, יש אליי עשרות פניות, אני בחרתי לא להיכנס לתחום הזה כרגע" (שם, עמוד 233 שורות 13-14).
ב) הנתבע מעיד כי לאחר פיטוריו מהחברה לא יצר קשר אנשי עם DRDO ולא פעל לקשירת קשרים עסקיים עימם (ראו פרוטוקול דיון מיום 28.9.2014 עמוד 231 שורות 19-23 ועמוד 234 שורות 22-24). לדברי הנתבע הוא היה בקשר עם חברה הודית מנקפור (ראו פרוטוקול עמוד 232 שורות 1-4) ולשם כך טס להודו.
דובסטר, מנכ"ל החברה דהיום מעיד אף הוא כי לא ידוע לו על פגישה או קשר עסקי בין הנתבע לבין DRDO לאחר פיטוריו (ראו פרוטוקול דיון מיום 28.9.2014 עמוד 41 שורות 12-16) וכל שידוע לו זו העובדה כי בחודש ספטמבר 2012 התקבל למשרדי החברה פקס מאת הנספח הצבאי הממוען לנתבע והמתייחס לחברת LAT.
ג) אם כן, מלבד הקמת חברה חדשה, בתחום בו עסק הנתבע כל ימיו, ומכתב אחד שנשלח אליו מהנספח ההודי, בו לא מוזכר DRDO, לא הוצגה בפניי תשתית ראייתית של ממש אשר ניתן להסיק ממנה כי הנתבע פעל לניכוס עסקת DRDO או לנטילת הסודות המסחריים של החברה. אכן, הפקס מהנספח הצבאי ההודי המופנה אל הנתבע ואל חברתו החדשה, LAT, מעורר תהיות, אולם קיומו בלבד אינו מבסס הכרעה בטענת התובעות כי הנתבע ניסה לנכס את העסקה עם DRDO לעצמו. למעלה מן הנדרש יצוין כי גם אם היתה ההקלטה מתקבלת כראיה קבילה עדיין לא היה די באמור בה בכדי לבסס טענות אלה.