בית הדין הארצי לעבודה
ע"ע 46450-01-21
ע"ע 4143-02-21
ע"ע 7321-01-21
ע"ע 66530-12-20
ניתן ביום 16 ינואר 2023
שופרסל בע"מ המערערת בע"ע 46450-01-21
המערערת בע"ע 4143-02-21
המשיבה בע"ע 66530-12-20
המשיבה בע"ע 7321-01-21
–
.1 ASMERET TEKABO BEYENE
2. KACHSAY MANA
3. סופר שרות לכל בע"מ (בפירוק) המשיבה בע"ע 46450-01-21 המערערת בע"ע 66530-12-20
המערערת בע"ע 7321-01-21 המשיבה בע"ע 4143-02-21
משיבה פורמאלית בשני הערעורים
לפני: הנשיאה ורדה וירט ליבנה, השופטת לאה גליקסמן, השופטת חני אופק גנדלר
נציגת ציבור (עובדים) גב' רחל בנזימן, נציג ציבור (מעסיקים) מר עצמון ליפשיץ
ב"כ שופרסל עו"ד דפנה שמואלביץ', עו"ד ערן שוהם, עו"ד ספיר טובה, עו"ד עידו רזגור, עו"ד ליאור בונר
ב"כ העובדת בע"ע 66530-12-20 וב"כ העובדת בע"ע 7321-01-20 עו"ד דניאל ועקנין, עו"ד קסם סרור
פסק דין
השופטת לאה גליקסמן:
1. מה הן חובותיו של מזמין שירותים על פי חוק להגברת האכיפה של דיני עבודה, תשע"ב – 2011 (להלן – החוק להגברת האכיפה או החוק)? האם חברת שופרסל בע"מ (להלן – שופרסל) הפרה את חובותיה על פי החוק וחייבת לפצות את העובדות שהועסקו בחצריה על ידי חברה קבלנית בתחום הניקיון, חברת סופר שרות לכל בע"מ (להלן – סופר שירות), שנקלעה להליכי פירוק? אלה השאלות העיקריות העומדות להכרעה בערעורים שלפנינו, על פסקי הדין של בית הדין האזורי תל אביב: סע"ש 11259-02-19 ASMERET TEKABO BEYENE – שופרסל בע"מ (השופט דורון יפת ונציגת הציבור גב' אידה שפירא) [פורסם בנבו] (להלן – הליך ASMERET); סע"ש 19496-11-18 KACHSAY MANA – שופרסל בע"מ (השופטת אופירה דגן טוכמכר); [פורסם בנבו] (להלן – הליך MANA).
2. וזה יהיה סדר הדיון בהליך: נפרט בתמצית את הרקע העובדתי ואת פסקי הדין של בית הדין האזורי בכל אחד משני ההליכים ותמצית טענות הצדדים בערעורים; אחר זאת, נסקור את התשתית הנורמטיבית בהתייחס לחוק להגברת האכיפה, העומד בבסיס ההכרעה בהליכים שלפנינו; בהמשך, נדון בטענות הצדדים בערעורים שלפנינו, עת נתייחס תחילה לטענות המשותפות לשני ההליכים, ובהמשך לנושאים הפרטניים בכל הליך.
הרקע העובדתי ופסקי הדין של בית הדין האזורי
הליך ASMERET:
3. סופר שירות היא חברה קבלנית בתחום הניקיון, שניתן נגדה צו פירוק בחדש מרץ 2019, ובתקופה הרלוונטית להליך התקשרה עם שופרסל למתן שירותי ניקיון.
4. גב' ASMERET TEKABO BEYENE(להלן – ASMERET) היא נתינת אריתראה המתגוררת בישראל. ASMERET עבדה כעובדת ניקיון מטעם סופר שרות בסניף שופרסל דיל שלום בקניון עזריאלי בתל אביב החל מיום 9.8.2016 ועד יום 31.12.2018. (טענת ASMERETכי עובר לתקופה זו הועסקה בסניפים אחרים נדחתה בנימוק של הרחבת חזית). שכרה שולם על בסיס שעתי, והשכר לשעה נע בין 26 ₪ לבין 29.2 ₪, בהתאם לתקופת ההעסקה.
5. בתביעתה תבעה ASMERET תשלום או פיצוי בעד רכיבים אלה: הפקדות לפיצויים, קרן פנסיה, קרן השתלמות, חגים, חופשה, הבראה, הודעה מוקדמת, העדר הסכם העסקה והעדר שימוע. סכום התביעה עמד על סך של 76,032 ₪. לאחר שקיבלה כספים מהמוסד לביטוח לאומי, וזאת על יסוד תביעת חוב שהוגשה בעקבות הליך פירוק סופר שירות (להלן – תביעת החוב), הופחת סכום התביעה והועמד על סך של 35,811 ₪.
6. בבית הדין האזורי העידו ASMERET; מר מאור פפר, המצהיר מטעם שופרסל, שתפקידו "מנהל שירותים לוגיסטיים"; מר רועי שמחי, מנהל מחלקת בקרת שכר ממשרד רואי חשבון פאהן – קנה שערך את הבדיקות התקופתיות.
7. בית הדין דחה את טענתה של ASMERET כי שופרסל וסופר שירות היו מעסיקות במשותף, וקבע כי נראה שטענה זו נזנחה על ידה. מכל מקום, מירב הסממנים מצביעים על כך שמדובר במיקור חוץ אותנטי של פונקציית הניקיון, וסופר שירות היא המעסיקה היחידה של ASMERET.
8. בית הדין דחה את טענתה של שופרסל כי יש לדחות על הסף חלק מהסעדים שנתבעו (הודעה מוקדמת, פדיון חופשה, דמי חגים, דמי הבראה, הפקדות לפנסיה, הפקדות לקרן השתלמות ופיצויי פיטורים) מהטעם שעילות אלה הוכרעו בתביעת החוב.
9. בהתייחס לטענת שופרסל כיASMERET לא הגישה תלונה בכתב בהתאם להוראת סעיף 25(א)(3) לחוק להגברת האכיפה קבע בית הדין האזורי כי ספק אם ההסדר שהנהיגה שופרסל – הכללת הוראה בהסכם ההתקשרות בינה לבין סופר שירות כי האחרונה תמסור לעובד מכתב (בשפה העברית) שעניינו מידע על אופן הגשת תלונה – עולה בקנה אחד עם הוראת סעיף 26 לחוק, ובכל מקרה יש להטיל על שופרסל אחריות מטעמי מדיניות משפטית, שכן "לנוכח תכליתו של חוק להגברת האכיפה, קשה להלום מצב שבו מזמין שירות מודע להפרות שנעשות כלפי עובדי הקבלן או עוצם את עיניו מלראותן, לרבות מכוח דוחות תקופתיים של בודק שכר, לא יצטרך לשאת במחדליו", בשל העובדה שלא נמסרה הודעה למזמין על פי סעיף 25 לחוק.
10. בית הדין האזורי דחה גם את טענתה של שופרסל כי קמה לה הגנה על פי סעיף 27 לחוק נוכח העובדה שהסתמכה על דו"חות בודק שכר, וקבע כי למרות שעלה מדו"חות בודק השכר כי סופר שירות מפרה את זכויות העובדים - "שופרסל שקטה על שמריה, תוך שעצמה עיניה מלראות נכוחה את התנהלותו של הקבלן, תוך שביכרה שלא לפעול במהירות הנדרשת כלפיו. התרשמנו כי שופרסל התנהלה באזור הנוחות, כך שמבחינתה, דוחות בודק השכר היוו מגן ולא פלטפורמה לביקורת אמיתית ואפקטיבית בזמן אמת על הקבלן".
11. בית הדין האזורי קיבל את טענתה של ASMERET כי החוזה בין שופרסל לבין סופר שירות היה "חוזה הפסד", תוך שהוא דוחה את טענת שופרסל כי הטענה בדבר חוזה הפסד מהווה "הרחבת חזית" וכי לשופרסל לא ניתנה הזדמנות להגיש ראיות בעניין. לגופו של עניין קבע בית הדין האזורי כי הוכח שמדובר ב"חוזה הפסד", וזאת מהטעם שבעלות ההעסקה לא נכלל היטל העסקת עובדים זרים בשיעור של 20% שסופר שירות חייבת בתשלומו. כפועל יוצא מכך, שופרסל חייבת בתשלום זכויותיה של ASMERET בהתאם לסעיף 28(א) לחוק.
12. בכל הנוגע לרכיבי התביעה קבע בית הדין האזורי כי בהתאם להוראות החוק להגברת האכיפה, המזמין אינו מחויב לשאת בכל תנאי העבודה והשכר להם זכאי עובד קבלן אשר לא שולמו על ידי הקבלן אלא רק לזכויות על פי החוקים הספציפיים המפורטים בתוספת השלישית לחוק, וזכויות על פי הוראות צווי ההרחבה המנויים בסעיף 25(ב) לחוק. לאור האמור, נדחתה תביעתה של ASMERET בעניין הפקדות לקרן השתלמות, פיצוי בשל העדר הודעה לעובד ופיצוי בשל פיטורים שלא כדין (אי עריכת שימוע). התביעות האחרות נתקבלו חלקית, תוך קיזוז הכספים ששילם המוסד לביטוח לאומי ל- ASMERET מכוח תביעת החוב; בכל הנוגע לפיצוי בגין העדר הפקדות לפנסיה נפסק כי שופרסל תשלם 80% מהסכום, נוכח "עיקרון המידתיות"; בשל התנהלותה הדיונית של ASMERET נפסקו לזכותה הוצאות משפט בסך של 1,500 ₪ בלבד.