הליך MANA:
13. גב' MANA KACHSAY (להלן – MANA), אזרחית אריתראה המתגוררת בישראל, הועסקה כעובדת ניקיון על ידי חברת סופר שירות, והוצבה לעבודה בסניף "שופרסל דיל אקסטרה" בנתניה החל מחודש יולי 2016 עד חודש ספטמבר 2018.
14. בתביעתה תבעה MANA תשלום או פיצוי בעד רכיבים אלה: פיצויי פיטורים ולחלופין הפקדות ברכיב פיצויי פיטורים; הודעה מוקדמת; הבראה; חופשה; חגים; הפקדות לפנסיה; דמי מחלה; הפקדות לקרן השתלמות; תוספת ותק; העדר הסכם העסקה, פיטורים בחוסר תום לב והעדר שימוע. סכום התביעה עמד על סך של
56,587 ₪. לאחר שקיבלה כספים מהמוסד לביטוח לאומי, וזאת על יסוד תביעת חוב שהוגשה בעקבות הליך פירוק סופר שירות (להלן – תביעת החוב), הופחת סכום התביעה והועמד על סך של 25,433.91 ₪.
15. בבית הדין האזורי העידו MANA; מר מאור פפר, המצהיר מטעם שופרסל, שתפקידו "מנהל שירותים לוגיסטיים". לאחר דיון ההוכחות, הוגשו מסמכים נוספים על ידי שופרסל.
16. בהתייחס לטענתה שלMANA בכתב התביעה כי לשופרסל אחריות כ"מעסיקה במשותף" משיקולי מדיניות משפטית, קבע בית הדין האזורי כי ספק אם די באמור כדי להקים חבות לשופרסל. מעבר לאמור, קבע בית הדין האזורי כי על פי המבחנים שנקבעו בפסיקה לא הוכח כי התקיימו קשרים מהותיים ביןMANA לבין שופרסל המצדיקים לראות בשופרסל מעסיקה במשותף; מהראיות עולה כי את תחום שירותי הניקיון שופרסל מסרה באופן מלא למיקור חוץ; לא הוכח חוסר לגיטימיות של העסקת MANA באמצעות קבלן, שכן לא הוכח כי ההעסקה נעשתה באמצעות חברת קש, על ידי מי שהיה ברור מראש כי לא יוכל לקיים את מחויבויותיו, או העסקה כתף אל כתף עם עובדי שופרסל ללא הצדקה, וכן לא הוכח כי מיקור החוץ שבוצע אינו לגיטימי או מנוגד לתקנת הציבור בדרך אחרת.
17. נדחתה טענת שופרסל כי עילת התביעה הופקעה לאור תביעת החוב שנתקבלה, מהנימוקים שלפיהם נדחתה טענה זו בעניין ASMERET.
18. אחר זאת, בחן בית הדין האזורי את אחריותה של שופרסל על פי הוראות החוק להגברת האכיפה, והגיע למסקנה כי יש להטיל על שופרסל אחריות לזכויותיה של MANA על פי החוק, כמפורט להלן.
19. אכן, MANA לא מסרה לשופרסל הודעה על פגיעה בזכויותיה על פי סעיף 25 לחוק, אולם המנגנון שיצרה שופרסל בהסכם ההתקשרות בינה לבין סופר שירות ליידוע עובדי הקבלן על האפשרות להגיש תלונה אינו עולה בקנה אחד עם סעיף 26 לחוק ו"יש בהתנהלות שופרסל משום הסרת אחריות מצידה, וגלגולה לפתחו של הקבלן, שאינה עומדת בקנה אחד עם תכלית החוק".
20. בית הדין הוסיף וקבע כי יש להטיל על שופרסל אחריות גם מכוח סעיף 28 לחוק, הן בשל כך שלא נכללו בהסכם ההתקשרות בינה לבין סופר שירות הפרטים הנדרשים (עלות השכר המינימלית והעלויות הנוספות, הצהרת הקבלן על עלויות נוספות כולל רווח) והן מחמת שהתמורה ששופרסל שילמה לא כללה את היטל העסקת עובדים זרים.
21. נוכח הקביעה כי הסכם ההתקשרות בין שופרסל לבין סופר שירות היה בגדר "חוזה הפסד" לא עומדות לשופרסל ההגנות על פי סעיף 27 לחוק, ומתייתר הצורך לדון בטענות הצדדים בעניין זה. עם זאת, ציין בית הדין האזורי בהתייחס לטענת שופרסל כי הסתמכה על דוחות בודק שכר, כי "בחינת התמונה בכללותה מצביעה על מגמה של עצימת עיניים מצידה של שופרסל וגלגול אחריות על כתפי הקבלן, באופן שאינו עולה בקנה אחד עם התכלית העומדת בבסיס החוק".
22. בית הדין הוסיף כי נוכח העובדה שיש להטיל על שופרסל אחריות מכוח החוק להגברת האכיפה אין צורך להידרש לטענת MANA בכתב התביעה כי יש להטיל על שופרסל אחריות מכוח "מדיניות שיפוטית ראויה", ולאפשרות האחריות השיורית שנדונה בעניין מנרב [ע"ע (ארצי) 24256-06-17 מנרב הנדסה ובניין בע"מ -GOITOM TWELDE [פורסם בנבו] (9.6.20); (להלן – עניין מנרב].
23. אשר לרכיבי התביעה נפסק כי מבלי להכריע בשאלת זכאותה של MANA לתשלום פיצוי בגין פיטורים שלא כדין ותמורת הודעה מוקדמת יש לדחות את התביעה ברכיבים אלה, כיוון שזכויות אלה אינן נמנות עם הזכויות בהן חב מזמין שירות כלפי עובדי קבלן על פי החוק להגברת האכיפה, וכן כיוון שלשופרסל לא הייתה כל נגיעה בעניין ההחלטה לסיים את העסקתה של MANA. מאותו טעם- העדר חבות על פי החוק - נדחתה גם התביעה בעניין הפקדות לקרן השתלמות. התביעות ברכיבים האחרים נתקבלו חלקית, תוך קיזוז הכספים ששילם המוסד לביטוח לאומי
ל- MANA בהתאם לתביעת החוב שאושרה, וכן נפסקו לזכותה של MANA הוצאות משפט בסך של 6,000 ₪.