דמי הבראה:
139. בכל הנוגע לזכאות לדמי הבראה קבע בית הדין האזורי כי ASMERET זכאית לדמי הבראה בהתאם לצו ההרחבה בענף הניקיון, בשל כך שאינו כולל הוראה המגבילה את זכות הפדיון לשנתיים האחרונות לעבודתו של העובד.
140. בעניין הזכאות לדמי הבראה חזרו שופרסל והעובדות על טענותיהן בעניין הפקדות לפנסיה. שופרסל הוסיפה כי הדברים נכונים במיוחד בנוגע לזכאות לדמי הבראה, שכן אין לגביה הוראה משלימה בתוספת השלישית לחוק, ולא מדובר בזכות בעלת חשיבות כזכות לפנסיה.
141. בעניין הזכאות לדמי הבראה מקובלת עלינו טענת שופרסל. אכן, מסעיף 25 לחוק עולה כי בהעדר קביעה מפורשת אחרת (כפי שקבע החוק בעניין הזכאות להפקדות פנסיה) חבות המזמין על פי סעיף 25(ב)(1) מתייחסת להוראות צווי ההרחבה הכלליים, ועל מנת שתחול על המזמין חבות מכוח צווי ההרחבה הענפיים, יש לעגן חבות זו בתקנות על פי סעיף 28(ב) לחוק (שאז תחול על המזמין חבות על פי סעיף 25(ב)(2) לחוק) או בתקנות על פי סעיף 25(ב)(3) לחוק. כפי שקבענו לעניין הפקדות לקרן השתלמות, אין מקום שבית הדין יטיל על מזמין חבות בתשלום דמי הבראה על פי צו ההרחבה הענפי, העולה על החבות מכוח צו ההרחבה הכללי.
142. כללו של דבר: ערעורה של שופרסל בעניין דמי הבראה מתקבל, ואנו קובעים כי חבותה מוגבלת לזכאותה שלASMERET לדמי הבראה על פי צו ההרחבה הכללי.
הערעורים על הרכיבים האחרים:
143. ערעורASMERET בעניין דמי חגים: בית הדין קיבל את התחשיב שערכה שופרסל בסעיף 50 לסיכומי הטענות מטעמה. ערעורה של העובדת מבוסס על כך שהחלה לעבוד בחברת סופר שירות בחודש יוני 2016 (גם אם לא בסניף של שופרסל), אולם בית הדין האזורי לא קבע ממצא עובדתי כנטען על ידה, וכאמור דחה את טענתה כי הוצבה לעבודה בשופרסל לפני אוגוסט 2016 בנימוק של הרחבת חזית. מעבר לאמור, לא מצאנו טעם שלא לקבל את תחשיב שופרסל ועל כן ערעור העובדת בעניין זה נדחה.
144. ערעור שופרסל בהליך MANA בעניין דמי מחלה: בית הדין האזורי פסק לזכות העובדת דמי מחלה.
לטענת שופרסל, תשלום דמי מחלה, שמקורו בחוק דמי מחלה, התשל"ו – 1976 לא נזכר בתוספת השלישית לחוק ועל כן לא ניתן לחייב את שופרסל בתשלום זה.
לטענת MANA, נוכח העובדה שמדובר ב"חוזה הפסד" על שופרסל לשאת בתשלום כל הזכויות המגיעות לה על פי חוק וצו הרחבה.
דין ערעורה של שופרסל להתקבל, שכן הזכות לדמי מחלה לא מוזכרת בתוספת השלישית לחוק. נציין, כי על פי הסכם ההתקשרות בין שופרסל לבין סופר שירות, התחייבה סופר שירות לשלם לעובדיה גם את הזכויות על פי חוק דמי מחלה (סעיף 3.7 להסכם ההתקשרות). אולם, העובדת לא העלתה כל טענה לזכאות על יסוד הוראה זו שבהסכם ההתקשרות. לאור האמור, חיובה של שופרסל בתשלום דמי מחלה בטל.
145. ערעור שופרסל בהליך MANA בעניין תוספת ותק: בית הדין האזורי פסק לזכות העובדת תוספת ותק, בהתאם להוראות צו ההרחבה בענף הניקיון.
לטענת שופרסל, תוספת ותק היא בגדר רכיב שכר בצו ההרחבה בענף הניקיון. בהתאם לסעיף 25(ב)(2) חבות המזמין בנוגע להוראות צווי הרחבה ענפיים שעניין רכיבי שכר קמה רק אם נקבעו בהתאם לסעיף 28(ב) לחוק. משטרם הותקנו תקנות על פי סעיף 28(ב) לחוק, אין בסיס בחוק להגברת האכיפה לחיוב בתשלום תוספת ותק.
כאמור, לטענת MANA, נוכח העובדה שמדובר ב"חוזה הפסד" על שופרסל לשאת בתשלום כל הזכויות המגיעות לה על פי חוק וצו הרחבה.
צודקת שופרסל בטענתה כי כל עוד לא הותקנו תקנות על פי סעיף 28(ב) לחוק לא ניתן לחייבה בתשלום רכיבי שכר מכוח צו ההרחבה הענפי בענף הניקיון, למעט תשלום שכר מינימום ענפי, שהזכאות לתשלומו נקבעה בפרט 17 לתוספת השלישית – "תשלום שכר מינימום לפי הסכם קיבוצי כללי ענפי שהורחב בצו הרחבה, לפי סעיף 33יד(ב) לחוק הסכמים קיבוציים, תשי"ז – 1957". לפיכך, ערעור שופרסל בעניין תשלום תוספת ותק מתקבל.
146. ערעור שופרסל בעניין שיעור ההוצאות בהליך MANA:
בית הדין האזורי חייב את שופרסל בתשלום הוצאות בסך של 6,000 ₪. שופרסל הצביעה על כך שהתקבל חלק קטן מהתביעה, ועל כן לא היה מקום לפסיקת הוצאות בכלל, ולהוצאות בשיעור שנפסק בפרט. לא מצאנו מקום לחרוג מהכלל ולהתערב בשיעור ההוצאות שפסק בית הדין האזורי. נוסיף, כי אין מדובר במקרה שבו הגישה MANA תביעה בסכום מופרז, שכן חלק משמעותי מסכום התביעה שילם המוסד לביטוח לאומי במהלך ההתדיינות בהליך, במסגרת הליכי הפירוק של חברת סופר שירות. כמו כן, הבאנו בחשבון כי MANA נאלצה לנקוט הליך משפטי על מנת לקבל את זכויותיה הבסיסיות מכוח חוקי המגן וצו ההרחבה.
סוף דבר:
147. תכליתו של החוק להגברת האכיפה היא להבטיח כי זכויות העובדים המוקנות להם מכוח חוקי המגן וצווי ההרחבה יתממשו בפועל, וישולמו לכל העובדים, ללא קשר למתכונת העסקתם, תוך שנקבעו הסדרים ייחודיים לזכויות עובדי קבלן. אחד האמצעים החשובים שהתווה החוק להגברת האכיפה הוא הטלת אחריות על מזמין שירות לזכויותיו של עובדי קבלן המועסקים בחצריו, ולשם כך קבע בחוק מנגנונים שונים, אותם סקרנו בהרחבה לעיל. תכליתם של מנגנונים אלה היא לגרום לכך שמזמין השירות יהיה מחויב להקפיד על מילוי כל ההוראות המפורטות בחוק וכן לתשלום זכויות עובדי הקבלן ולא יעצום עיניו אל מול הפרת זכויותיהם, אלא יפעיל באופן אפקטיבי ויעיל את המנגנונים שהחוק העמיד לרשותו על מנת להגשים את תכליתו ולא לצאת ידי חובה בלבד. ככל שמזמין השירות לא יעשה כן - קובע החוק תוצאות להפרתו המצויות במישורים שונים, כשלענייננו רלוונטית הטלת אחריות אזרחית על מזמין השירות, מכוחה מוטל עליו לשאת בתשלום זכויות עובדי הקבלן שלא שולמו, כפי שנקבע בחוק.
148. הערעורים שהגישה שופרסל נדחים בעיקרם, למעט ערעור שופרסל בעניין חיובה בתשלום דמי מחלה ותוספת ותק ל – MANA, וערעור שופרסל בעניין שיעור חיובה בתשלום דמי הבראה בעניין ASMERET. הערעור שהגישה ASMERET נדחה בעיקרו, למעט ערעורה בעניין הפחתת 20% מסכום ההפקדות לפנסיה. הערעור שהגישהMANA נדחה.
149. נוכח ההיקף של הערעורים שהגישה שופרסל, מצאנו לנכון לחייבה בתשלום הוצאות, תוך התחשבות בכך שהערעורים שהגישו העובדות נדחו. על כן, תשלם שופרסל לכל אחת מהעובדות שכ"ט עו"ד בסך של 7,500 ₪.
150. בעניין ASMERET הפקידה שופרסל כספים בקופת בית הדין. הצדדים יודיעו בתוך 15 יום עמדתם בנוגע לסכום שהופקד בקופת בית הדין.
הערה לסיום:
151. כאמור, עד היום, למעלה מעשור לאחר חקיקתו של החוק, טרם הותקנו תקנות הן בעניין בדיקות השכר על פי סעיף 45 לחוק והן בעניין ערך שעת עבודה על פי סעיף 28(ב) לחוק. העדר התקנות יוצר קושי משמעותי ביישום הוראות החוק להגברת האכיפה, בהעדר תקן מחייב לבדיקות תקופתיות, ואף מסכל את מימוש תכלית החוק במלואה, שכן כל עוד לא הותקנו תקנות על פי סעיף 28(ב) לחוק המזמין אינו חייב בתשלום כל זכויות העובד בתקופת עבודתו, כגון הזכות להפקדות לקרן השתלמות, לתוספת ותק ועוד [וראו לעניין זה בג"ץ שיא משאבים]. לנוכח האמור, יש מקום להשלים את התקנת התקנות בשני הנושאים בהקדם, על מנת שניתן יהיה ליישם את החוק באופן מלא ולהגשים את תכליתו.
המזכירות תעביר העתק מפסק הדין ליועצת המשפטית, ליועץ המשפטי של משרד העבודה, ליועץ המשפטי של משרד הכלכלה, וליועץ המשפטי של משרד האוצר.
ניתן היום, כ"ג טבת תשפ"ג (16 ינואר 2023), בהעדר הצדדים וישלח אליהם.
ורדה וירט-ליבנה,
נשיאה, אב"ד לאה גליקסמן,
שופטת חני אופק גנדלר,
שופטת