18. ודוק: בענייננו, אין מדובר אך בתנאי שאינו 'חיצוני לצדדים'; משנקבע כי יוסף התחייב להשקיע מיליון דולר במיזם, הרי שעסקינן בהתחייבות החוזית עצמה. התחייבות זו, לא ניתן לפרש כתנאי מתלה, שכן מעשה שבו מחויב צד לחוזה "אינו יכול להיות הן פעולה מחויבת (מעשה in obligatione) הניתנת לתביעת הזכאי, ובו בזמן אף מושא לתנאי (מעשה in conditione), שפלוני בן חורין לעשותו או לא לעשותו" (גד טדסקי "מנה בנכס של יורש" עיוני משפט יד 19, 25 (1989); ע"א 7398/00 עו"ד גולדברג – כונס נכסים נ' ועד הנאמנים לנכסי הווקף המוסלמי בתל אביב-יפו, פ"ד נז(6) 730, 743 (2003); עניין אליאסיאן, פסקה 32 והאסמכתאות שם)). מכאן, שספק רב אם היה מקום לקביעה זו של בית המשפט המחוזי.
19. טרם סיום אציין, כי אין מחלוקת בין הצדדים, בנוגע לעצם קיומו של החוב בגין ההשקעה הראשונית. אף אם לא ניתן לחייב את המבקשים בהחזרתו, במסגרת התביעה הנוכחית, הרי שהחוב עודנו שריר וקיים. משכך, יש להניח כי למרבה הצער, הכרעה זו אינה מסיימת את הסכסוך ארוך השנים בין הצדדים. מתוך הבנה זו, סברתי כי נכון יהיה להביא את הצדדים להסכמה, שתביא לסיום הסכסוך. כנזכר לעיל, ניסיונותַי אלה – לא צלחו. עם זאת, סבורני כי גם בשלב זה, טוב יעשו הצדדים אם יגיעו לפשרה, ויחדלו מההתנצחות המשפטית המתמשכת ביניהם. המפתח להצלחה בכך: שכל ישר ורצון טוב.
20. סיכומם של דברים: דין חיוב המבקשים בהשבת סכום ההשקעה הראשונית – להתבטל. אציע אפוא כי נקבל את הערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי, נבטלו, ונקבע שפסק הדין שניתן בבית משפט השלום, יעמוד בתוקפו.
עוד אציע, בנסיבות העניין, לחייב את יוסף בהוצאות המבקשים, בסך של 15,000 ₪.
ש ו פ ט
השופטת י' וילנר:
אני מסכימה.
ש ו פ ט ת
השופט ע' גרוסקופף:
אני מסכים.
ש ו פ ט
לפיכך הוחלט כאמור בפסק הדין של השופט נעם סולברג.
ניתן היום, ז' בניסן התשפ"ג (29.3.2023).
ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט
_________________________
22059260_O05.docx עג
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il