400. דם בשירותי הבנים - לעניין זה כבר נדרשתי בקצרה לעיל ולמעשה לבד מהודאות של הנאשם לעניין זה, לא נמצא לכך תימוכין של ממש, ובכל הכבוד לא ניתן לאמץ את הודעת ויקטור לעניין זה. הטעם העיקרי לכך הינו כי נמנע מהסנגור לחקור את ויקטור חקירה נגדית, שכן ויקטור אומנם זומן והתייצב ואולם לא זכר דבר.
עוד אוסיף, כי יש טעם בטיעוני הסנגור לעניין זה ולפיהם, עדותו של ויקטור מלכתחילה לא הייתה סדורה, שכן הגם שבהודאתו מיום 7.12.16 (ת/347) התייחס ויקטור לתא השלישי בשירותי הבנים הרי שבדו"ח ההצבעה (ת/137) כתב סשה שהעד הוביל אותם לשירותי הבנות ורק תוך כדי הובלה והצבעה חזר בו.
אעיר לעניין זה, כי איני שותף לטענת הסנגור שסשה הוא זה שגרם לויקטור לשנות את עדותו ואולם הספק לעניין השרותים אותם ניקה ויקטור נותר.
זאת ועוד, צודק הסנגור המלומד בעוד שתי נקודות וכדלהלן:
- השוטר יוסי זמולאסון כתב מזכר (ת/350) ולפיו חודש אחרי הרצח ויקטור אמר לו שהוא ניקה את שירותי הבנות.
- בתגובת המאשימה לבקשה למשפט חוזר (נ/181) כותבת המאשימה בסעיף 144 "....וכי למעשה היה זה ויקטור אשר העיד כי ניקה את תאי השירותים הפתוחים בשירותי הבנות..."
401. השערות שנתלשו - לעניין זה ובכל הכבוד מצטטת המאשימה קטע מתוך התמלול השנוי במחלוקת, ולעניין זה התייחסה המתורגמנית מטעם בית המשפט, שאומנם אישרה ששמעה את המילה "שערות" אך לא שמעה את כל ההקשר לכך ולא שמעה את המילה "הורדה", ראה לעניין זה דברי המתורגמנית לפרוטוקול בית המשפט וכדלהלן:
"כב' הש' א. קולה : לא, לא, יש פה משפט שאומר ככה, הורדתי את השערות.
מתורגמנית : לא, אין משפט כזה.
כב' הש' א. קולה : אין משפט כזה.
מתורגמנית : הורדתי שערות אין משפט כזה, יש שערות, אחר כך מידיים שלך שאלה, ואחר כך הורדתי ואחר כך משהו דם ואחר כך כפפות.
כב' הש' ד. צרפתי : אין דבק?
כב' הש' א. קולה : בואו נסכם, המשפט השלם הורדתי את השערות לא קיים.
מתורגמנית : לא קיים.
כב' הש' א. קולה : לא קיים, תודה רבה אפשר להתקדם" (עמ' 3044 ש' 21 – עמ' 3045 ש' 6).
לעניין זה המאשימה באה חשבון עם הנאשם, שב"כ לא מוכן לקבל את התמלול שנערך על ידי מתורגמן מטעמו. בכל הכבוד הראוי, איני מבין טענה זו. המתורגמנית לעניין זה היא זרועו של בית המשפט, והתרגום שלה הוא המחייב וגם אם מומחה ההגנה טעה בתמלול שנערך על ידו, הרי שלא ניתן בהליך פלילי, בו חפצים אנו לרדת לחקר האמת, "לתפוס" את הנאשם על תרגום שגוי במקצת, שנערך על ידי גורם חיצוני, גם אם הוא מטעמו ש להנאשם.
402. חוסר יכולת לנעול את התא השני מבחוץ- העובדה אכן ברורה, המנגנון של תא מספר 2, אכן היה "תקול" האם הנאשם ידע זאת? דומני שעניין זה לא הוכח כלל ועיקר.
כזכור, הסיבה שלא ניתן היה לנעול מבחוץ, נעוצה בעובדה שהחריץ היה שחוק ולכן מפתח לא יכול היה לפתוח או לנעול מבחוץ (ראה ת/173) ואולם הנאשם מעולם לא טען כך ומעולם לא אישר זאת. הטענה היחידה של הנאשם הייתה לשוני שבין סוגי המנעולים בשירותי הבנות, שלא ניתן לנעול אותם מבחוץ, לעומת המנעולים בשרותי הבנים הניתנים לנעילה מבחוץ (מ"ט 120/06 (1)(2) עמ' 84/93). לטעמי, זהו פרט מוכמן שלילי, שכן בעיית הנעילה מבחוץ קיימת רק בתא מס' 2 להבדיל מיתר התאים בשירותי הבנות.
יתר על כן ואזכיר זאת שוב, בחקירתו של הנאשם ביום ה-19.1, לפני השחזור, טען כזכור הנאשם שנעל את הדלת מבחוץ, ומסביר "יש שם מנעול ובתוכו חריץ...".
403. ידיעה שהמנוחה לא נאנסה -