"ש. ואתה קיבלת את העיצה של המדובב ופעלת על פיה כי האמנת במדובב וסמכת על המדובב גם בשלב הזה
ת. כן, זה נכון"
...
ש. אתה לא ידעת שזה מדובב, חשבת שזה חבר לתא ונתת בו אמון
ת. כן"
(ת/453 עמ' 1059 ו- 1061).
234. הנה כי כן, בעדותו אז, לא רק שלא העלה כל טענה בדבר פחד מארתור כפי שהוא טוען היום, אלא העיד את ההיפך הגמור - שבין השניים שררה מערכת יחסים חברית וכי הוא נתן בארתור אמון מלא.
235. אציין, כי לא נעלם מעיני שבמסגרת עדותו של הנאשם בהליך הראשון, התנהלו חילופי הדברים הבאים, שלכאורה מצביעים על כך שהנאשם כבר העיד על פחדו מהמדובב:
"ש. אבל אמרת לנו עד עכשיו שהאמנת לחוקרים בכל דבר, ושאתה חשבת עד להודאה שלך שהמשטרה לא יכולה לשקר ובטוח שאומרים לך אמת כל הזמן על הראיות, אז איך יכולת להמציא למדובב שהעו"ד אמר שהדם על הכבל זה שקר?
ת. אני דיברתי עם המדובב ולא עם המשטרה, כל מה שהמצאתי אני לא זוכר, אני זוכר שאני דיברתי עם העו"ד ולא הבנתי כלום מהשיחה.
ש. איזה סיבה הייתה לך להמציא למדובב דברים כאלה שלפיהם המצב הראייתי שלך בתיק הוא מצוין, למה לך לספר לו כאלה דברים.
ת. פחד מפני המדובב"
(ת/453 עמ' 1088).
236. אלא, שאין לפרש אמירה זו בהקשר של ההתוודות. שכן בהליך הקודם, מיד לאחר תשובתו האמורה של הנאשם, הוא התבקש להבהיר את הדברים והשיב:
"ש. אתה בישיבה הקודמת הסברת לנו שאתה מאוד סמכת על המדובב והאמנת בו וסיפרת לו בדיוק מה היה בחקירות ואיזה ראיות יש נגדך כדי לקבל עצה טובה אך לצאת מהתיק, אפילו אמרת כמו חבר, אז אם זה ככה, מה ההיגיון שאתה תבוא ותספר לו מתוך פחד שאין ראיות, הכל בסדר ואתה הולך הביתה, מה יצא לך מזה?
ת. אני סיפרתי לו על השיחה עם העו"ד, שיקרתי את הדברים, כי הוא אמר לפני שיש לו עו"ד פרטי שעובד באופן מצוין, לא יכולתי להראות שאני כלום, בכוונה סיפרתי לו על העו"ד שלי שהוא גם יכול משהו".
אם כן, בתשובתו, הנאשם לא חזר על הדברים ולו ברמז, ואף הבהיר שהאמירה נבעה מרצונו לספר למדובב על יכולותיו הגבוהות של עורך דינו דאז, ולא מתוך איומים או חשש ממשי לפגיעה בגופו או בחייו.
237. בחקירתו בפנינו, הנאשם התבקש להסביר את הבדל הגרסאות שמסר בין ההליך הראשון להליך הנוכחי. בפי הנאשם לא היה כל הסבר ממשי לדברים, למעט הטענה כי הגרסה שמסר בהליך הראשון לא הייתה גרסת אמת, כחלק מקו ההגנה של עורך דינו דאז:
"ש: או קיי, כשאתה העדת בבית המשפט אז בשנת 2009 אני מניחה שהעדת אמת אתה לא ישבת כמו כאן בפני שלושה שופטים ושיקרת נכון?
ת : אני לא זוכר מה אמרתי אז אבל כנראה זה היה קו הגנה של עורך דין ומה שהוא אמר אני עשיתי זהו.
ש : לא שאלתי על קו הגנה, שאלתי האם כשהעדת סיפרת אמת?
ת : לא זוכר מה סיפרתי שם, אבל בדרך כלל אמת.
ש : אם אתה לא זוכר מה שסיפרת שם אז למה בדרך כלל אמת? למה אתה לא אומר סיפרתי אמת?
ת : כי אני לא יכול להגיד בדיוק מה אמרתי כי אני לא זוכר, אני לא יודע, לא שיקרתי שם כמה שאני זוכר.
ש : אז אין אפשרות שאתה שיקרת בפני בית משפט בעדות שלך אז נכון? זה לא אופציה שתעמוד בפני שלושה שופטים ואתה שקר, מה זה יכול להיות?
ת : פה אני לא משקר, אני לא יודע מה היה שם, אני לא זוכר, זה המון זמן, היה שאלות שאפילו שהיה וויכוח בין המתורגמן והפרקליט כי מתורגמן לא הבין פרקליט לא נכון היה שאלות כאלה, אני לא יודע"
(עדות הנאשם, עמ' 2945-2946 לפרוטוקול).