354. גם את טענת הנאשם כאילו למד על מספר התא בו התרחש הרצח כתוצאה מכתבה אליה נחשף, לא מצאתי לקבל. ראשית, מעיון בכתבה ששודרה בערוץ 10 (נ/16), עולה כי לא פורט בה כי הרצח אירע בתא שירותים, לא כל שכן בתא מספר 2. יתרה מכך, בכתבה כלל לא הראו את מתחם השירותים שהיה זירת האירוע. שנית, גם טענת זו של הנאשם מהווה "גרסה כבושה", אשר הועלתה לראשונה בהליך זה. לא יעלה על הדעת כי במהלך כל חקירותיו ועדויותיו הקודמות ידע הנאשם על קיומה של הכתבה הנטענת ועל משמעותה, ובחר, מטעמיו, לנצור את הדברים בליבו. שלישית, טענת הנאשם כי נחשף לכתבה ולפיכך ידע כי הרצח התרחש בתא מספר 2, שוב סותרת באופן ישיר את גרסתו האחרת בהליך זה, לפיה עד ליום מתן ההודאה בפני החוקרים (19.12.06), סבר כי הרצח התרחש בחדר השירותים וכלל לא היה מודע לעובדה כי זה בוצע בתוך אחד התאים.
355. הנה כי כן, בסופו של יום, הנאשם לא ידע למסור תשובה הגיונית או הסבר המניח את הדעת לשאלה מהותית - כיצד ידע להכווין את החוקרים מיוזמתו לתא מספר 2. לאור כל האמור, דעתי היא כי ידיעת הנאשם כי הרצח התבצע בתוך תא בשירותים מהווה פרט מוכמן, אולם כזה שאינו בעוצמה, בשל היותו כללי יחסית ו"ידוע" לכאורה בציבור". לעומת זאת, יכולתו של הנאשם למקם את המנוחה באופן ספציפי דווקא בתא השני בחדר השירותים, מהווה לטעמי פרט מוכמן בעל משקל גבוה ביותר.
ב. ידיעת הנאשם על מנח המנוחה בשעת הרצח
356. המאשימה טוענת כי פרט מוכמן זה כולל בחובו ארבעה רכיבים – העובדה שהמנוחה הייתה בעמידה, בתוך התא, בחלק הכניסה הקרוב לדלת, כשפניה לקיר תא 1 וכתפה הימנית פונה לעבר התוקף. להלן אדרש לאלה.
357. על פי ממצאי הזירה, בזמן הרצח עמדה המנוחה בתוך תא מספר 2, כאשר גופה מופנה לעבר הקיר המערבי של תא מספר 1. הדברים אינם במחלוקת, ועולים באופן ברור מחוות דעתו של ינאי עוזיאל ז"ל, אשר שימש כמומחה הזירה ביום הרצח, הגיש חוות דעת מומחה והעיד בהליך הראשון (חוות הדעת וכן המסמכים שערך ופרוטוקול עדותו בהליך הראשון הוגשו (ת/65- ת/69)) (להלן: "עוזיאל ז"ל"), אליה הצטרף גם מומחה ההגנה פול קיש (להלן: "קיש"). לעמדה זאת מסכים גם חברי בחוות דעתו, אשר קובע כי "הדבר היחיד שאנו יודעים, שאכן המנוחה עמדה כשפניה אל עבר הקיר המפריד בין תא שתיים לתא אחד, כך העידו כל המומחים וכך גם מעידים כתמי הדם המרובים על הקיר שבין תא שתיים לתא אחד...".