בחינת הסימנים על הרצפה ו"העקבות הזרות"
671. להלן אדרש לסימנים הנחזים כטביעות נעל שנמצאו על מכסה האסלה, מיכל ההדחה, הקיר המפריד בין חדרי השירותים וכן לאלו שנמצאו על רצפת התא. כפי שמציין חברי (סע' 65), כחלק מהשלמת החקירה, הוזמנה על ידי המאשימה חוות דעת נוספת ממעבדת סימנים וחומרים של המז"פ. במסגרתה, המומחה התבקש לאתר, לסמן ולאפיין סימנים שנמצאים על רצפת תא השירותים ונראים כעקבות נעליים, להשוותם לכלל סוליות הנעליים המצויות בתיק, לרבות נעלי המנוחה, לחפש מאפיינים דומים בין הסימנים שעל מכסה האסלה, מיכל ההדחה והקיר המפריד בין תא 2 ל- 3, ולהשוות בין הסימנים לסוליית נעליים מסוג בריל (נעל סטנדרטית של שוטרים בתקופה הרלוונטית). חוות דעת זו נערכה על ידי אביעד.
672. לצורך הדיון, המאשימה הסכימה כי הטביעה שעל מכסה האסלה הינה טביעת נעל (עמ' 491 לסיכומים). משכך, אין צורך להידרש לעניין זה. בתמצית בלבד אציין, כי זו מתאפיינת באלמנטים רבים הנראים לעין כטביעת נעל, ועניין זה אושר ע"י שני המומחים – שור ואביעד. בהיעדר נעל להשוואה, היה ספק אם מדובר בנעל ימין או שמאל. כמו כן, שני המומחים הסכימו כי הדורך עמד עם גבו אל דלת התא (עמ' 1828, עמ' 4555 לפרוטוקול). בנוסף לכך, שור מצא כי אין סימנים דומים בין נעליו של הנאשם לבין הסימנים שעל מכסה האסלה (עמ' 2049 לפרוטוקול), וגם על כך הסכימו הצדדים.
673. אביעד ציין בחוות דעתו, כי הבדיקה שהתבקש לעשות שונה מתהליך העבודה המקובל. בחקירתו הרחיב והסביר את הדבר. לדבריו, "כאן לא התקבלו נעליים, לא עשינו להן הטבעת ניסיון ולא עשיתי השוואה, ההשוואה הרגילה שאנחנו עושים זה בעצם אחד על אחד מה שנקרא, הטבעת הניסיון על העקבה. כאן זה בעיקר היה אחד ליד השני, מכיוון שלא ניתן ליצור עקבה מלאכותית, הטבעת ניסיון לעקבה.." (עדות אביעד, עמ' 4597). עוד הבהיר, כי שיטה זו משמשת לרוב לצורך מידע חקירתי "השיטה של השוואה בין עקבות שונות, לרוב, כמעט תמיד או לפחות מה שאני נתתי בזמן היותי מומחה, זה כמידע חקירתי לחקירות. ולא מבקשים מאיתנו תקבע חוות דעת כך וכך וכך, זה לא משהו אנחנו עושים במעבדה. ולכן זה מה שכתוב בחוות הדעת" (שם, עמ' 4571). כן חידד, כי לא דירג את הסימנים שמצא בסולם הדרגות המקצועי, וזאת בהיעדר עיגון של נעל להשוואה, תוך שהבהיר כי "בגלל המחסור בנעליים ומכיוון שוב, דיברתי על זה שהתהליך הזה שאנחנו עושים של השפעה (צ"ל השוואה – ת.נ.ש) בין עקבות שונות זה בדרך כלל כשמביאים לנו עקבה מזירה אחרת, עקבה מזירה שנייה, שואלים אותנו אם מדובר באותו דגם ואנחנו עונים תשובה לחקירות כמידע חקירתי ולא כחוות דעת. זה פעם ראשונה שנתבקשתי לחוות דעתי, אז ניסיתי להשתמש בסמנטיקה המדויקת לדבר הזה שלדעתי היא לא מתאימה למדרג" (שם, עמ' 4600).
674. אביעד שב וחזר בעדותו על כך שנמנע מלקבוע שהסימנים שמצא על רצפת התא, בהם זיהה קווי דמיון סוגיים לעקבה שעל האסלה, הינם בכלל עקבות נעל. לדבריו, "גם אין מספיק פרטים בשביל לקבוע שזה עקבת נעל ואני אחדד, אני אפילו אגיד יותר מזה. גם הנעליים שכן בסוף אמרתי הסימנים האלה דומים לסימנים האלה, אני לא יכול לקבוע בוודאות שזה עקבות נעל כל עוד אין לי את הנעל אמרתי את זה נראה לי מספיק פעמים לבית המשפט" (עדות אביעד, עמ' 4570). במיוחד הסתייג מהקביעה כי מדובר באותה נעל "אני לא אומר שזה אותו נעל, אני אומר שזה דגם דומה, יכול להיות שיהיה דגמים נוספים שהם דומים, אבל אבל כן. דגם שדומה לעקבה הזאת ויכול להיות שגם דומה לדגמים נוספים אחרים שדומים לו" (עדות אביעד, עמ' 4552). בהמשך, בחקירתו, חידד כי לגבי כל הסימנים, מדובר למעשה ב"סימנים הנראים כעקבות נעליים" אליהם "התייחסתי כעקבות נעליים" (שם, עמ' 4599).
675. לרקע זה יש חשיבות רבה, הן מבחינת המשקל שיש לתת למסקנות חוות הדעת של אביעד, והן מבחינת ההתייחסות הכוללת לנושא השוואות הנעליים בתיק זה. זאת, לאור ההבדלים בין השיטה והכלים ששימשו את שור, בהשוואת נעלי הנאשם לסימנים על מכנסי המנוחה, לבין הכלים ששימשו את אותו שור ואת אביעד, בהשוואות שנעשו לגבי הסימנים האחרים. על כך ארחיב בהמשך.