על העדרו של ספק סביר
855. כידוע, ספק סביר לעניין הטלת אחריות בפלילים, אין משמעו קיומו של כל ספק שהוא, ואין די בהשערות חלופיות ובהנחות ערטילאיות מרוחקות מצד נאשם. לשם הקמת ספק סביר המביא לזיכוי נאשם, נדרשת הוכחתו של תרחיש חלופי, אשר שאלת סבירותו והיתכנותו עומדת במבחן המציאות, ואיננה בבחינת אפשרות תיאורטית מרוחקת.
856. יפים לעניין זה הדברים אשר נקבעו על ידי בית המשפט העליון בע"פ 6295/05 וקנין נ' מדינת ישראל (25.1.2007), אליו הפנתה אף המאשימה:
"על רקע כללי יסוד אלה הוגדר "ספק סביר" המצדיק זיכוי, כספק המותיר, על-פי מבחני שכל ישר, היגיון, וניסיון החיים, שאלה אמיתית באשר לאשמת הנאשם. לא כל ספק שהוא, ויהא המרוחק ביותר והדמיוני ביותר, עונה למבחן זה. לצורך כך, על הספק להעלות תהייה אמיתית ביחס לאשמתו של הנאשם, על רקע מכלול הראיות הקיים נגדו.
...
הדרישה כי הספק יהיה ספק סביר ולא ספק כלשהו היא המציבה באורח ראוי את האיזון הנדרש בין ההגנה על חירותו של האדם מפני הרשעה פלילית שלא נמצא לה די ביסוס בראיות, לבין החובה להגן על בטחון החברה מפני עבריינים הפוגעים בשלום הציבור. כשם שלצורך הרשעה נדרשת תשתית ראייתית מפלילה מוצקה, כך לשם זיכוי נדרש ספק בעל ממשות, שסבירותו עומדת במבחן המציאות, ואין הוא אך ספקולציה חסרת עיגון בהיגיון ובהוויות החיים. ואכן, על הספק הסביר להיות רציני, הגיוני, ובעל אחיזה מעשית במציאות. לא כל השערה או אפשרות רחוקה יקימו ספק שיש בו כדי להצדיק פטור מאחריות. נדרשת סבירות לקיומו של ספק, המשליכה על משמעותו, רצינותו, ומשקלו (ראו מ' לינדנשטראוס, על הספק הסביר - סוגיות נבחרות (תשס"ד), עמ' 16).
...
לענין טיבו של הספק הסביר, אין מדובר בספק שההסתברות בדבר קיומו היא תיאורטית בלבד, אלא ספק ממשי שיש לו עוגן ואחיזה בחומר הראיות. הספק צריך להיות בעל משקל כזה שיש בו כדי לזעזע את המערך העובדתי-נסיבתי כפי שהוצג על-ידי התביעה, עד שמערך זה לא יוכל עוד לעמוד על רגליו, ולהניב מסקנה חד-משמעית בדבר אשמת הנאשם (פרשת בלאוסוב, פסק דינו של השופט לוי). לצורך כך, אין די בהצבעה על קיום אפשרות חלופית לנסיבות המצביעות על אחריות, אלא נדרשת הוכחת אפשרות שהסתברותה סובסטנטיבית".
857. בראי דברים נכוחים אלה בחנתי היטב ובקפידה, האם הוכח לפנינו ספק סביר מסוג זה במארג הראיות הכולל. כפי שציינתי בראש חוות דעתי, הראיות אשר עמדו ביסוד ההחלטה למשפט חוזר העמידו מלכתחילה היתכנות לקיומו של ספק סביר, אך לדעתי, בסופו של יום שלא ביססו קיומו של ספק שכזה. בעניין זה, אני מוצאת שנותרו חללים מסוימים בפענוח תמונת הראיות המלאה, ואלה נוגעים בעיקרו של דבר, אם בכלל, לסימנים שעל מיכל ההדחה והקורה. עם זאת, מדובר בראיות חלשות, שבמהותן, לפי המומחים, אינן אלא בבחינת "מידע חקירתי". למול תמונת הראיות הכוללת לחובתו של הנאשם, אין בהן יותר מאשר חלל, שהשלמתו איננה מתחייבת ואיננה נדרשת, לצורך הבנת תמונת אירוע הרצח ומעורבותו הברורה של הנאשם באירוע זה, ואין בו כדי לשמוט את הקרקע מהתשתית הראייתית המרשיעה, המוצקה והמשכנעת.