חוות הדעת של רפ"ק ירון שור והעדרם של שרידי דם על נעלי הנאשם
186. כפי שפירטתי לעיל, בזירת הרצח לא נמצאו כל ממצאים פורנזיים לחובת הנאשם.
לצורך שלמות האמור, יש להידרש לטענת המאשימה לפיה נמצא גם נמצא, ממצא פורנזי לחובת הנאשם, שעה שעל גבי מכנסי המנוחה נמצאו עקבות נעליו של הנאשם.
טענה זו של המאשימה מבוססת על חוות דעתו של רפ"ק ירון שור, אשר גם עמדה כראיה בעלת משקל לחובת הנאשם במשפטו הראשון של הנאשם (אם כי בהכרעת הדין המשלימה נקבע כי הרשעת הנאשם עומדת בעינה, גם ללא חוות דעת המומחה שור).
187. על פי המומחה רפ"ק שור, במסגרת חוות דעתו (ת/385), על גבי מכנסי הג'ינס של המנוחה נמצאו טביעות נעל התואמות, לשיטתו, לנעלי הסלמנדר של הנאשם, אותן נעל ביום הרצח.
במסגרת חוות דעתו ערך רפ"ק שור השוואה בין נעל הסלמנדר הנ"ל של הנאשם (מס' 9 בבדיקה) כמו גם השוואה בין נעליים נוספות של הנאשם ושל מחלצים שנבדקו, להטבעות שנמצאו על גבי ג'ינס המנוחה. מתוך סך 6 ההטבעות אותן ראה לחלץ המומחה שור ממכנסי הג'ינס של המנוחה לצורך חוות דעתו, קבע המומחה שור, דרגות התאמה אפשריות לנעל הסלמנדר של הנאשם. הצטברותן של ההתאמות כמיוחסות לנעל הנאשם בשילוב "נדירות" הנעל של הנאשם, העלתה את רמת הוודאות של ההתאמה על פי חוות הדעת, עד כדי רמה של "סבירות גבוהה מאוד".
188. חברי בחוות דעתו פירט באופן מדוקדק ויסודי, על שום מה יש לדחות את מסקנות חוות דעת המומחה שור, תוך קביעה שלא הוכח לפנינו, כי על מכנסי המנוחה הוטבעו עקבות נעליים בכלל ועקבות נעליו של הנאשם בפרט. למסקנות אלו של חברי, על דרך גיבושן, אני שותף ומסכים, מבלי שאני רואה מקום לחזור על הדברים בחוות דעתי.
את ההשגות שהציגה חברתי בסוגיה, במסגרת חוות דעתה, בחנתי היטב ולא מצאתי שיש בהן כדי לשנות או להקהות ממסקנותיו לעיל.
אסתפק להלן במספר הערות כלליות מטעמי;
189. ראש וראשון, לא השתכנעתי לרבות בהמשך לחקירת המומחה שור לפנינו, כי ההטבעות השונות שבדיון, הינן בגדר עקבות נעליים.
אוסיף כי השוואת ההסברים המקצועיים שהוצגו בנדון ע"י המומחה שור, אל מול אלו שהוצגו לפנינו בכל הנוגע לעקבות הזרות במסגרת חוות דעתו של המומחה רפ"ק לוי, מלמדת כי הנימוקים והממצאים שהוצגו ביחס לעקבות, בהם עסקה חוות דעת רפ"ק לוי, היו משכנעים ומתיישבים לאין ערוך מאלו המוצגים ע"י המומחה שור בהתייחס להטבעות שעל גבי הג'ינס.
לא מצאתי כל בסיס למשוואה על פיה – ככל שמסתפקים במסקנות המומחה שור יש בתואם לכך, שלא לתת משקל מסקנות המומחה לוי ולהיפך.
לציין כי המומחה שור גם אישר לפנינו, כי זו הפעם הראשונה בה נעשה על ידו ניסיון, לערוך השוואה בין הטבעות נעל להטבעות, על גבי מרקם ג'ינס, על גוף גלילי, בשונה מהטבעות על גבי משטח קרקע/רצפה. אוסיף כי ההיבטים והקשיים הייחודיים בהשוואה כזו, מסתברים ומתבקשים, גם ללא הכשרה מקצועית מיוחדת.
190. מכל מקום ומבלי לחזור ולפרט את מכלול הניתוח והדיון שערך חברי ביחס לכל עקבה ועקבה, אסתפק באופן מדגמי בחזרה על מספר הערות כלליות מטעמי, בנוגע לעקבה למעשה המרכזית, העומדת בחוות דעת המומחה שור, שהינה עקבה 1L;
לגבי עקבה זו קבע המומחה שור רמת התאמה של "אפשרי בהחלט" (התאמה המוגדרת על פי הסולם החדש: "קיימת התאמה ברמה גבוהה").
עקבה זו שויכה על פי חוות דעת המומחה שור לנעל הנאשם על בסיס סימנים אקראיים בצד הסוליה כמו גם חלקי עיגול, בנוסף לסימנים סוגיים שצוינו.
191. המומחה שור בחקירתו, לא סיפק לטעמי כל הסבר המניח את הדעת מדוע נחזים רק חלק מהפגמים האקראיים אליהם הפנה ב- 1L, כאשר גם באותם חלקי פגמים אקראיים בהם ביקש להתמקד המומחה, המראה הוא חלקי בלבד (בניגוד לעמדת חברתי – מקום בו מצופה כי יופיע "יש", הרי שבהופעת "אין" יש כדי לפגום). לא ניתנו על ידו הסברים מספקים מדוע אין כמצופה, חזרה של הסימנים האקראיים שזוהו גם בהטבעות הנוספות של אותה נעל (נעל שמאל), מלבד הסברים, על בסיס ההשערה, כי אלו הוסתרו בדם או לכלוך. גם אותו "בומרנג" אליו הפנה המומחה שור כאמצעי זיהוי, לא נחזה על גבי 1L על אף שכך היה מצופה גם לשיטתו.
עוד למדתי כי "המראה הכללי" של עקבת נעל, אותו שייכנו תחילה וטרם חקירה ל- 1L, אינו משקף את כלל קונטור הנעל, באופן המפחית ממשקל "מראה העיניים" לו ייחסנו משקל בתחילה. עוד נוכחתי כי את הקונטור בעקבה 1L מצמצם המומחה שור, על פי הניתוח בחוות דעתו וכפי שאישר בחקירתו, לאורך של כחמישה - שישה סנטימטר בלבד ואשר אותו המומחה שור מבקש לצרף "לקשת" הנגדית הנחזית. מלבד חוסר הבהירות אשר לדרך "הבחירה" של המומחה שור, אילו סימנים לאמץ ומאילו להתעלם, הרי שגם על פי שיטתו נוצר לפנינו קונטור מצטבר קטן, שלא יכול להתאים לנעל של אדם בוגר, לרבות זו של נעל הסלמנדר.
העובדה כי "עקבת הדגל" הנ"ל, עקבה מספר 1L, לא צוינה בחוות הדעת הראשונית שערך המומחה שור, אף היא מפחיתה ממשקלה.
192. המומחה שור גם התקשה במהלך חקירתו הנגדית לשלול התאמות, לכאורה מקבילות אפשריות, לעקבות נעליים אחרות שנבדקו מתוך מאגר הנעליים הרלוונטי ושהוצגו לו במסגרת החקירה הנגדית. ההשוואות הוצגו למומחה שור על דרך הפנייה לתיק העבודה שלו לצד נתוני השוואה במצגת מפורטת, אותה ערך ב"כ הנאשם מבעוד מועד. הספקות בעניין התחדדו שעה שהמומחה שור אישר בחקירתו הנגדית כי אין לפניו להציג את ממצאי הבדיקה וההשוואה שהוא לטענתו ערך בזמנו, לצורך שלילת ההתאמה בין ההטבעות שעל הג'ינס לבין הנעליים הנוספות שנבדקו על ידו ומצויים מוטבעים על גבי שקפים בתיק העבודה שלו, זאת על מנת שניתן יהיה להיווכח בחוסר התאמה הנטען על ידו.
193. אשר לעקבות הנוספות עליהן התבסס רפ"ק שור בחוות דעתו, אסתפק כאמור בהפניה לניתוח המקיף שערך חברי ולמסקנותיו.
194. מבלי לפגוע באמור, אני רואה להצביע גם אני על שתי נקודות חולשה מרכזיות ועצמאיות, שיש בהן כשלעצמן לפגום מהותית ממשקל חוות דעתו של המומחה שור, זאת אף מבלי שהכרח להיכנס לפרטי חוות דעתו ובדיקותיו כאמור;
195. נקודה ראשונה- נוגעת לכך שלא הוצג לפנינו כל הסבר, וודאי לא הסבר המניח את הדעת, הכיצד ייתכן כי עקבות הנעליים (הסלמנדר) של הנאשם, אליהן התייחס המומחה שור בחוות דעתו, לא הותירו עקבות בשום מקום אחר בתא השירותים ובזירת הרצח בכלל, אלא דווקא רק על גבי הג'ינס של המנוחה כפי ממצאי המומחה שור. כיצד ניתן להסביר כי נעלי הנאשם אשר היו מגואלות בדם ובאופן שהותירו עקבות דם על גבי הג'ינס על פי גרסת המאשימה והמומחה שור, לא הותירו עקבות נוספות בכלל הזירה.
תמיהתו הציורית של ב"כ הנאשם - האם ייתכן שהנאשם "נחת משמיים" ישירות על גבי מכנסיה של המנוחה "והתעופף" חזרה ונעלם, הינה בהחלט תמיהה נוקבת בנסיבות ענייננו.
העובדה שאינה במחלוקת ולפיה, בתא הרצח ובזירה בכלל, לא נמצאו עקבות נעלי הסלמנדר של הנאשם, מובילה כשלעצמה ולכל הפחות, למסקנה כי הסימנים שנמצאו על גבי מכנסי המנוחה אינם עקבות נעליו של הנאשם.
ההנחה של חברתי, כי ייתכן ו"במקור" הוטבעו טביעות הסלמנדר בתא במהלך הרצח, אולם אלו טושטשו ע"י מעורבים תמימים, הינה עפ"י מיטב שיפוטי הנחה שהועלתה בעלמא בלבד ואין בה להקהות את המפורט לעיל.
196. נקודה שנייה, שיש בה לפגום מהותית במסקנותיו של המומחה שור, מעוגנת בעובדה כי על גבי נעלי הסלמנדר של הנאשם לא נמצאו כל שרידי דם, וודאי לא של המנוחה.
197. אבהיר כי על פי חוות דעת ד"ר פרוינד (ת/432 ו – ת/433) ולאחר בדיקות שנערכו בזמן אמת, על סוליות נעליו של הנאשם לא נמצאו כל סימנים לחומר החשוד כדם (למעט באזור מסוים בסוליית ימין, אשר ד.נ.א שהופק ממנו משייך אותו לנאשם ואינו רלוונטי לענייננו).
(במאמר מוסגר אשלים כי אף בבדיקה עדכנית שערכה משטרת ישראל (נ/112) במהלך המשפט לפנינו ושכללה בדיקה מעמיקה של סוליות נעליו של הנאשם כולל פירוקן, לא נמצאו שרידי דם, או כל ממצא פורנזי אחר הקושר את הנעליים לאירוע הרצח).
198. כפי שפירט חברי בחוות דעתו ואזכיר בתמצית להלן, אילו היו סוליות הסלמנדר באות במגע עם דם ביום הרצח, היו מתגלים על הנעליים, במסגרת בדיקות המעבדה שנערכו לנעליים, שרידי דם או חומר החשוד כדם, זאת אפילו במקרה בו היו הנעליים מנוקות באמצעי ניקוי כלשהם, לרבות ניקוי יסודי באקונומיקה;
יצוין כי בניסוי שערכה המשטרה בשנת 2009, בניצוחו של המומחה שור (מוצג ת/397) ואשר תכליתו הייתה לבחון האם ניתן להעלים סימני דם על נעליים באמצעות ניקויים, נקבעה מסקנה לפיה - סוליות נעליים שנטבלו בדם אדם, נוקו באמצעי ניקוי שונים (החל ממים וכלה בקרצוף באמצעות מברשת עם אקונומיקה ביתית) ונבדקו, לאחר שנוקו ויובשו, להימצאות שרידי דם בבדיקות גילוי שונות, הגיבו בחיוב להימצאות חומר החשוד כדם.
מסקנת המשנה מהאמור הינה כי סוליות שלא הגיבו בחיוב להימצאות חומר החשוד כדם בבדיקות, בהכרח לא באו במגע עם דם.
אוסיף כי בניגוד לאשר מציינת חברתי בחוות דעתה, עורכי הניסוי לא הסתפקו בשטיפה קלה של הנעליים שנבדקו, אלא גם בדקו נעליים שעברו ניקוי בקרצוף באמצעות מברשת שיניים עם אקונומיקה, כאחת מחלופות הבדיקה שנערכה.
199. בהתאם לניסוי הנ"ל ומשעה שלא נמצאו על סוליות נעליו של הנאשם עפ"י בדיקות שנערכו סימנים החשודים כדם כפי שפירטתי, הרי מתבקשת המסקנה כי נעליו של הנאשם לא באו במגע עם דם, כאשר השאלה העובדתית, האם נוקו או לא, אינה משנה ממסקנה זו.
(מסקנה נוספת, אם כי דרמטית פחות, הינה שנעלי הנאשם גם לא נוקו באמצעות אקונומיקה, שעה שעל פי הניסוי אותו ציינתי, ניקוי כזה היה מתגלה, מאחר שאקונומיקה הינה אחד החומרים המגיבים לחיוב בבדיקת "הבלוסטר", שהינה אחת מהבדיקות הרלוונטיות לגילוי חומר חשוד כדם).
מהפירוט לעיל ברור כי אני חולק על הערכת חברתי לפיה אין בתוצאות הניסוי אליו התייחסתי לעיל, כדי להשליך על המארג הראייתי לענייננו. העדרו של ממצא פורנזי בנסיבות שפורטו בהחלט מהווה ראיה כבדת משקל.
200. לציין כי המומחה שור נשאל בחקירתו הנגדית הכיצד מסקנות חוות דעתו מתיישבות עם מכלול המפורט לעיל. המומחה שור נשאל האם לעובדה לפיה אין עקבות נעל של הנאשם, מלבד על הג'ינס לשיטתו, כמו גם האם לתוצאות הניסוי ולממצאי חוות דעת ד"ר פרוינד כאמור, יש בכל זאת ולפחות בדיעבד, השלכה כלשהי על רמת הוודאות אותה קבע בחוות דעתו אשר להימצאות עקבות נעלי הנאשם על מכנסי המנוחה? המומחה שור השיב כי הוא לא ראה, למעשה, להתייחס לממצאים אלו וכי הוא מסתפק בהבהרתו המקצועית, לפיה את המסקנות בחוות דעתו, אשר להתאמת העקבות לנעלי הנאשם, ביסס הוא על פי ההשוואות והבדיקות שערך בין נעלי הנאשם לסימנים על גבי הג'ינס, כפי שביסס ופירט בחוות דעתו, זאת על פי מומחיותו כמומחה להשוואת נעליים, זאת במנותק מממצאים שאינם חלק מהבדיקות הרלוונטיות לו כמומחה להשוואת עקבות נעליים.
תשובה זו כמובן רחוקה מלספק והיא בבחינת מעין עצימת עיניים.
201. לטעמי, הכרח לקבוע ולו על בסיס שתי ההערות שפירטתי לעיל, כי יש לדחות את קביעות המומחה שור שהסימנים המוטבעים על הג'ינס של המנוחה הם עקבות נעליו של הנאשם.
202. משעה שראיתי לדחות את מסקנת המומחה שור, כי על ג'ינס המנוחה הוטבעו עקבות נעליו של הנאשם, הרי מתחדדת הקביעה לפיה בתא הרצח ובזירה בכלל, לא נמצאו כל ממצאים פורנזיים הקושרים את הנאשם לאירוע הרצח, על הספקות שמקימה קביעה זו, אשר לאשמת הנאשם.