171. אציין ואדגיש, כי קביעתי זו דלעיל ולפיה, הנאשם הדגים הנפה אחת ופעולת חיתוך/שיסוף אחת, אינה מקובלת על המאשימה, שכן ולכאורה נשמע הנאשם, אומר את המילים "אחת-שתיים", ונדמה במבט ראשון, או בשמיעה ראשונה, כי המילים "אחת-שתיים" מלוות שתי הנפות סכין. אולם צפייה מדוקדקת, חוזרת ונשנית, תוך השוואת הכתוביות לצעדי הנאשם, מראה בעליל, כי המילים "אחת-שתיים", מכוונת לצעדים שעושה הנאשם, עד שהוא מגיע (כביכול, כמובן) לצווארה של המנוחה, או בפועל עד שהוא מגיע לצווארו של ארתור.
על מנת שלא לחטוא בפרשנות אבקש לתאר את שראו עיני וכדלהלן. אתחיל לעניין זה במונה מסך 00:01:32 (במ"ט 165/06(26) חלק 3) שם פונה ארתור לנאשם ואומר לו כך: "הנה אני ככה כאן, אני ככה הולך... אני למשל, ככה נכנס ולשירותים..." אז ורק אז, אומר לו הנאשם "לך לשם" (לאמור, ובניגוד לטענת המאשימה, ארתור הוא זה שיזם את הכניסה לשירותים). לאחר מכן, ארתור אומר "חכה. היא נכנסה איפה שהתאים את הדלת לתא אני רואה" (כאן יוער, שלא ברור על איזה דלת ארתור מדבר שהרי בשירותים בתא הכלא אין דלת. כן לא ברור מאיפה ארתור יודע, שהמנוחה הגיעה בכלל אל הדלת? והדבר מעלה חשש שמא פרט זה קיבל ארתור מחוקרי המשטרה) רומן משיב "אוקיי" ומכוון את ארתור לפתח תא השירותים (דמיוני) ומדגים כך ואני מתאר, "אחת שתיים" (הנאשם עושה שני צעדים לכיוון ארתור, הנפה אחת לצד ימין של צווארו של ארתור (להלן אראה מדו"ח הנתיחה, שהחיתוך היה בצד שמאל) ואז הנאשם אומר "ופשש...". שנייה לאחר מכן ארתור כבר עושה צעד לעבר הנאשם, ומתחיל לצאת מ"התא" ובמקביל מצביע בידו הימנית על צד צווארו הימני (מעין שאלת "ככה"?) ואז הנאשם שב ומבצע הנפה ומדגים נפילה בסיבוב כלפי שמאל. לאמור, לפנינו, הנפה אחת ושיסוף אחד, שבעקבותיו, כך לפי גרסתו זו של הנאשם, המנוחה התמוטטה ונפלה (ראה כל האמור בת/38 ושם במ"ט 165/06(26) חלק 3 מונה מסך 00:02:11).
אדגיש לעניין זה, כי הפרקליטות בסיכומיה מאשרת את האמור לעיל ואף מוסיפה ומציינת, שארתור מצביע על צווארו מימין (ושוב ימין ולא שמאל) ושואל "ככה?" (ראה עמ' 106 לסיכומי המאשימה) אלא שכאן טועה המאשימה כך לדעתי וכותבת "ומיד הדגים תנועת הנפה נוספת" (ההדגשה במקור- א"ק), אלא שאם תיאור המאשימה הקודם נכון וההנפה ה"נוספת" בוצעה רק לאחר שארתור שאל "ככה?", אזי ברור שמדובר בהדגמה חוזרת ולא בהנפה נוספת.
172. חיזוק לדעתי לקביעה, כי מדובר בהנפה אחת ובשתי הדגמות, ניתן לראות גם בהתוודות שקדמה להדגמה, שאז מסביר הנאשם לארתור, נתתי מכה אחת "נאוטמאש", בלשונו, "מכה חזקה כלפי חוץ ('נאוטמאש')" (מ"ט 165/06 (26) חלק 3 מונה מסך 00:01:28).
עוד ראה בשיחה שבין ארתור לנאשם שקדמה כאמור להדגמה "...הלכתי למעלה. היא למעלה. אני רואה- היא כלפי השירותים. אני נכנסתי לשירותים כשני צעדים" (מ"ט 165/06 (26) חלק 2 מונה מסך 23:45:44 וכן ת/38 ב'), וכן בהמשך הנאשם מדגים על עצמו שיסוף גרון (מ"ט 165/06 (26) חלק 3 מונה מסך 23:48:58) ומיד אחרי מדגים על עצמו תנועה של סיבוב הראש ימינה (ראה שוב בת/38ב' בסמוך לאחר 23:49:20).
ובהמשך שם "....המסלול הקצר" (להרוג) (מצביע על חלק ימני של צווארו) (23:51:38).
173. משכך אפוא, מסקנה הכרחית היא, כך לטעמי, כי בשלב זה הנאשם מדבר על פעולת שיסוף אחת, שבעקבותיה המנוחה התמוטטה ונפלה. אוסיף כי גם בשחזור בבית הספר, דומה שכך הוא, ועל כך להלן. דומה, כי גם המאשימה לא שוללת לחלוטין אפשרות זו ( שהנאשם הדגים פעולת שיסוף אחת) אלא שמנסה לחלץ מתוך הסברי הנאשם ליבגני (עמ' 112 לסיכומים), כיצד נרצחה המנוחה, שהנאשם אכן ידע שמדובר בשני חיתוכים בצוואר. אולם, ביחס להדגמה שמדגים הנאשם בעודם יושבים על המיטה, המאשימה עצמה, מתייחסת לכך שמדובר בשתי "הדגמות", כאשר "ההדגמה השנייה" (כך בסיכומים) בוצעה לאחר שארתור שאל "איפה הוא למד לדפוק כך ..." ואז הנאשם מבצע "הדגמה שנייה". לאמור – הנאשם מבצע הדגמה נוספת ולא פעולת חיתוך נוספת (ראה עמ' 104 לסיכומי המאשימה בסופו). לא נעלמה מעיני וכמפורט לעיל, כי בעמ' 106 ושם בסעיף ז', טוענת המאשימה לתנועת הנפה נוספת! אלא שהמאשימה מתעלמת מכך, כי הדגמה נוספת זו באה לאחר, שארתור שאל "ככה"? (ראה הפניית המאשימה עצמה בסעיף ז' שם).