237. מטעם המאשימה, בשלב הראשון הייתה מונחת לפנינו רק חוות דעתו של ד"ר זייצב (ת/442)
שנסקרה לעיל, ובה לא הייתה התייחסות לסוג הסכין, שכן נושא זה עלה מאוחר יותר.
עם זאת, הן לפנינו והן בהליך הקודם נדרש ד"ר זייצב במסגרת עדותו בע"פ גם לעניין סוג
הסכין, וקבע כי מדובר בסכין חלק.
238. כחיזוק לחוות דעתה של ד"ר פורמן, וכנגד דעתו של ד"ר זייצב, הביאה ההגנה עוד שני עדים – רופאים במכון המשפטי - האחד ד"ר אלון קריספין והשני ד"ר אנדריי קוטיק.
239. תמצית עדותם הייתה, כי ד"ר זייצב עצמו סבר בשלב מוקדם, שמדובר אכן בסכין משונן, וכך העיד בנדון ד"ר קריספין, וזאת לאחר שב"כ הנאשם הציג בפניו קטע מתוך ראיון שנערך עמו בתוכנית עובדה - נ/112.
"עו"ד י. הלוי: אני רוצה להראות את החתך בסנטר שאתה מדבר עליו, התייחסות כללית קצרה, בכל זאת אתה מספר שלא הכרת את התמונות, לא הכרת כלום, זייצב הראה לך אמר לך בוא תסתכל אחרי שמאיה פורמן כתבה חוות דעת שהחתך בסנטר זה מלהב משונן אתה רואה את התמונה הזו לראשונה, זה נכון שהוא הראה לך ואז ראית אותה?
העד, ד"ר א. קריספין: כן, לא ידעתי למה המקרה הזה קשור ומה הוא מראה לי.
ש: ואז ראית, בוא תתאר בעצמך שאתה מסתכל קצר למה ענית לו מה זה ברור זה להב משונן, תסתכל, השופטים מסתכלים ועוד נגיע לדיונים על זה.
ת : קודם כל רואים שיש כאן משהו תבניתי בהמשך של פצע החתך העיקרי שמוצג בתמונה הזאת, עו"ד ש. הר ציון : זאת תמונה מס' 7 מתוך ת/442.
כב' השופט א. קולה: בסדר.
העד, ד"ר א. קריספין : מה שמיד רואים שיש כאן פצע חתך יחסית עמוק שבקצה הימני שלו, ימני בלחי של הילדה, יש תבנית שחוזרת על עצמה במרחקים שווים, את זה מיד רואים, הדבר הבא שצריך להבין זה מה המנגנון שיצר את זה, בעצם משיכה של להב של סכין שיש לה שינון תיצור פס אחד אחיד, מה קורה כאן יש כאן נעיצה של הלהב אל העור בצורה כזאת שאת החלק המקומר היא חותכת פנימה ובחלק שבו השיניים לא מגיעות עד הסוף הן יוצרות פצעי דקירה נפרדים, תנועה כזאת אל העור ולא תנועה של משיכה על פני העור, את זה לקח לי כמה שניות להבין כי זה לא מידי, זה המנגנון וזה מה שהסברתי לד"ר זייצב.
כב' השופט א. קולה: או קיי.
עו"ד י. הלוי: אני ממשיך, סיפרת שהוא תפס את הראש, אמר איך לא ראיתי את זה ואחרי זה אמרת פה בכתבה הוא בעצם הנחה את קוטיק לפעול אחרת ממה שהוא הבין, השאלה שלי היא אני מבין שככל שאתה מדבר על קוטיק למדת את זה משיחה עם מר קוטיק אז נכון?
העד, ד"ר א. קריספין : הוא היה ד"ר גם אז, הוא היה מתמחה
עו"ד י. הלוי : סליחה, למדת את זה מד"ר קוטיק.
העד, ד"ר א. קריספין : כן, עבדנו באותו חדר, ד"ר זייצב הזמין אותו כדי לעזור לו לכתוב את חוות דעת הנגדית למה שד"ר פורמן רשמה, בעצם הוא ביקש ממנו שיעזור לו,
עו"ד ש. הר ציון : אני מתנגדת, זו עדות שמיעה הוא לא יכול להעיד על מה שהוא ביקש ממנו מד"ר קוטיק
העד, ד"ר א. קריספין : זה מה שהוא אמר לי.
כב' השופט א. קולה: קוטיק יבוא לפה עוד מעט, אני לא אומר אם זה אמת או לא הוא רק אומר זה קוטיק אמר לו במובן הזה שהוא שמע את זה מקוטיק.
עו"ד י. הלוי : כן, נכון, כמובן האמיתות תלויה בד"ר קוטיק, ונוכח דבריו מבחינת הרצף הכרונולוגי של האירועים אתה אמרת אתה לא חותם על חוות דעת הזאת אמרת לו אתה לא חותם כי אתה בעצם ראית אבסורד באפשרות שתצא חוות דעת נגדית שבעצם אומרת דברים לא נכונים שהחתך בוצע בלהב חלק מהסיבה הזאת אמרת לו אתה לא חותם על השקר הזה נכון?
העד, ד"ר א. קריספין : כן." (עמ' 3748 ש' 3- עמ' 3749 ש' 14).