בתמצית: שלא כעדותו הראשית כי אותו אפי "אינו מוכר לי מהיכרות קודמת", בחקירה הנגדית השיב נתבע 5 כי אדם זה דווקא היה מוכר לו היטב מפעילות עסקית משותפת קודמת (שאת מהותה המדויקת העדיף הנתבע להותיר באפלה). שלא כהצהרתו כי אפי פעל בשמה של בינו-שר, בחקירה הנגדית הושב כי אדם זה מפעיל, באופן אישי, עסק להשכרת-נכסים באזור המדובר. שלא לפי השכל הישר אותו אפי, אף שהכיר את הנתבע מעסקיהם הקודמים, מצא צורך לפנות אליו באמצעותה של מודעה באתר-מכירות כדי לשכור את הנכסים ברחוב פנחס רוזן.
אותו אפי הגיש, אמנם, תצהיר של עדות ראשית מטעמו של נתבע 5 אולם הוא לא התייצב להיחקר עליו בחקירה הנגדית ולפיכך הוצא התצהיר מחומר-הראיות. את בעל-המניות הרשום של בינו-שר – אותו ברביירו – לא עשתה ההגנה כל מאמץ לקרוא לעדות. גם את אחיו, עידן בן שלום, שהחזיק בחלק מהנכסים לפני רישומם של שמה של בינו-שר ונקשר עם חברה זו באחד מחוזי-השכירות שהוצגו לבית-המשפט (הנספח השביעי לתצהיר-התביעה), לא קרא נתבע 5 לעדות, אפילו שנהיר היה, מעדותו של נתבע זה, כי השניים מצויים בקשר ואפילו שברי כי האח יכל גם הוא להטיל אור על שאלת-החזקותיה של בינו-שר.
45. גם בענינה של נתבעת 2 הסתבך, לפי העולה מן האמור, מר בן שלום בהשמעתה של גרסה, שלא ניתן לראותה מהימנה. גרסה זו – רצופת פרכות וסתירות פנימיות הייתה. מן המכלול הראיתי קמה ועלתה דמותו של נתבע 5 – חלק בלתי-נפרד מפעילותה של בינו-שר. הוכח, לדעתי במידה הנדרשת להנחת-בסיס מוצק לטענותיה של התובעת, כי מר בן שלום פעל בשמה של בינו-שר וכחלק אינטגראלי מפעילותה העסקית. הוא הוסמך בידיה של האסיפה הכללית של החברה לפעול בענינה של השכרת-נכסים בשמה של חברה זו. הוא נקשר, בשמה וכמנהלהּ, בהסכם-שכירות. הוא פעל בשמה של החברה מול עיריית תל אביב-יפו. את כל אלה ביקש מר בן שלום להסתיר מבית-המשפט, תוך ערפולה של התמונה העובדתית ותוך הסתבכות בתשובות, שהמעט שניתן לומר עליהן הוא שהן היו קשות. שוב מצפה היית, לנוכח הנטל שהרימה העירייה, כי מר בן שלום יניח לפניו של בית-המשפט גרסה שלמה וקוהרנטית, שבכוחה לנתק כל קשר בינו, אישית, לבין פעילותה של בינו-שר. המידע, הלוא, בידיו. על נקלה יכל הוא לעשות כן. אלא שנתבע 5 נמנע מלעשות זאת. תחת זאת הוא הסתבך בהשמעתן של תשובות חמקניות, שאותן מתקשה אתה ליישב עם ההיגיון ועם האמת. בכך קלעה עצמה הגנתו אל המצר. שוב אין לך מנוס מן המסקנה כי נתבע 5 פעל באמצעותה של בינו-שר להשכרתו של איזה מן הנכסים ובגין החזקתם נרשמו לחובתה של בינו-שר חובות-ארנונה, שלא נפרעו.
46. אלא, שאם עלה בידיה של התובעת להניח תשתית ראיתית מספיקה, לחובתו של נתבע 5, בכל הנוגע לבינו-שר, היא לא עשתה כן בענינם של נתבעים 6 ו-11. דבר בחומר-הראיות לא קשר את הנתבעים הללו להחזקותיה של בינו-שר ולו בקשר רחוק. שלא כמו בענינו של נתבע 5, לא ניתן לומר כי התובעת הניחה את הבסיס הראשוני, המצדיק פנייה אל מר רובז ואל החברה שבבעלותו, למען יוכיחו את היעדרו של קשר כזה לנתבעת 2.
תמונת-העובדות בקשר לנתבעת 3, השקעות 6 כח אדם בע"מ
47. בנספח 11 לתצהירו של עֵד-התביעה צירפה התובעת העתקו של "חוזה שכירות משנה" מיום 1.8.2011. בחוזה זה נרשם כי נתבע 5, מר בן שלום משכיר, אישית, לנתבעת 3 את הקומה השנייה של הבית ברחוב פנחס רוזן 25 למשך שנתיים, המסתיימות ביום 31.7.2013. אדם בשם שמעון מלכה, שהציג עצמו בעלֵיה של נתבעת 3, הודיע ביום 30.10.2011 לעירייה על חוזה-השכירות וביקש לרשום חברה זו מחזיקה (שם, בנספח 12). מכתב נוסף, ששוגר לעירייה ביום 9.11.20211 ולפי תוכנו ברי כי נשלח בידיו של נתבע 5 או בידי מי מטעמו (שם, שם), הבהיר כי השכירות הקיפה שלושה נכסים: בקומה השנייה, בקומת-המרתף ובקומת-הקרקע של הבית (מס' 160, 165 ו-175 בטבלאות שלעיל). בעקבות כך רשמה העירייה את השקעות 6 כח אדם בע"מ מחזיקה בכל שלושת הנכסים הללו, במקומם של נתבעים 5 ו-11, שהיו רשומים מחזיקים קודם לכן (שם, שם).
מידע מפורט, יחסית, זה היה לנגד עיניו של נתבע 5 קודם שהוגש תצהיר-עדותו הראשית, ומקל וחומר קודם שהוא נחקר על תצהירו בבית-המשפט. בכל זאת, בחר נתבע 5 להציג גם בענינה של נתבעת 3 תמונה עובדתית צרה עד מאד. את הקשר שלו לנתבעת 3 צמצם נתבע 5 ל"חברה אשר שכרה ממני שטחים". "איני אורגן בחברה", הוא הסתיר טפחיים, "איני מעורב בניהולה, מנהליה או בעליה [כך במקור]... אף איני מצוי בפעולותיה או מעורב בהן. אין לי [ולחברה זו] דבר וחצי דבר" (פסקאות 24, 36 ו-37 לתצהיר-העדות הראשית).
בחקירה הנגדית בחר נתבע 5 שלא לומר דבר נוסף בענינה של נתבעת 3. הוא טען כי אין הוא זוכר ענינים, שאירעו לפני שנים ועירבו שוכרת יחידה מבין שוכרים רבים ולהם, לשיטתו, הוא השכיר נכסים: