--- סוף עמוד 19 ---
התובעים להליך של פירוק. לדבריו, הוא רמז להם להיות בקשר עם אלברט דואר, הנתבע 1, אשר היה ברור כי הוא מרגיש מחויבות כלפי הקיבוץ. מעיון בהקלטת השיחה וכן מדברי העד - עולה כי למעשה הבהיר להם שהבעיה המרכזית תהא בכך שהמפעל היצרני יפסיק לעבוד במקום וממילא לא תהא נכונות להמשך תשלומים הקשורים בשכירת המקום. הבעלים אומנם ימשיכו להפעיל את החברה כחברה מסחרית כדי לפרוע חובות לספקים ולקיבוץ, אך הקושי העיקרי יהא בהפסקת היצור וממילא העדר צורך בהחזקת מבנה המפעל. העד ציין כי הוא אכן נותר רשום כדירקטור בחברה גם לאחר שהפסיק לעסוק בה, החל משנת 2012. בהתאם לדבריו כלל לא היה מודע לכך ומכל מקום בשנת 2018 הוא כבר לא היה רשום ככזה (ר' עמ' 145). יוער כי לא הוצג מסמך באשר למועדים בהם היה רשום כדירקטור. לדבריו, כאשר התובעים פנו להליך הפירוק, היו במפעל עוד חומרי גלם ומכונות ולולא תהליך הפירוק, היה המפעל ממשיך בייצור במשך עוד כחצי שנה. לדבריו, הדבר היה מאפשר תקבולים של עוד כ-1.5 מיליון דולר (ר' עמ' 150 ש' 18) וברור כי מדובר על סכום העולה על מה שהתקבל בהליך הכינוס. הבנתו בסוף הפגישה בשנת 2018 הייתה שנציגי הקיבוץ הבינו שיהא קושי בהמשך תשלומי שכר הדירה ולא תהא נכונות לשלם ארנונה והוצאות על מבנה שלא מחזיקים בו עוד ובאשר לחובות אליהם - יש לפנות לבעלים לנהל דין ודברים במטרה להגיע להסכמות שימוסדו. הוא הופתע מבקשת הפירוק ואף הוא, כייתר עדי ההגנה, סבר שהקיבוץ שגה בפנותו לכך. הוא לא הכחיש שנבחנה גם אפשרות של פירוק החברה, אך ההבנה לבסוף הייתה שעדיף המשך פעילות, בשיתוף פעולה עם כלל הנושים, כדי לצמצם ככל הניתן את החובות. כאמור, גם באמצעות שינוי פני החברה. עלה למעשה כי בכוונתו הייתה לפנות לנושים נוספים לאחר אותו שיח עם נציגי הקיבוץ (הליך שנגדע עם הגשת הבקשה לפירוק). הוא הסביר כי לא היה לו כל קשר להליך הפירוק ולא היה לו כל קשר עם המפרקת. העד התייחס עוד לחברת אופל ולעסקה עימה. נתבע 3 שימש כדירקטור מטעם החברה בחברת אופל והוא הסביר את מערכת היחסים שקדמה להקמת חברת אופל ושנלוותה לעסקת מכירת אופל, בהתאמה לעדות הנתבע 4.
28. למען הסר ספק, הובאו להלן רק דגשים עיקריים בכל אחת מהעדויות וכל הרחבה נוספת נדרשת תובא להלן אגב הכרעה בטענות הצדדים. עלה באופן ברור כי מבחינת בעלי הזכויות בחברת מידל איסט הרי שסרג'יו היה הרוח החיה והעיקרית. ההיכרות בינו ובין אלברט דואר הייתה על רקע עבודה משותפת בחברה אחרת וסרג'יו משך את אלברט דואר להצטרף עמו להשקעה בישראל. זאת, כאשר סרג'יו הוא שמבצע את הליווי העיקרי של החברה. על רקע זה בלטה מאוד העובדה שבסופו של יום סרג'יו אינו כלול בין הנתבעים. מיותר לציין כי עלה מהעדויות של הנתבעים שהם כולם מכירים את סרג'יו והם אף אישרו כי אף שכתב התביעה לא הומצא לו, הוא מודע לכך שהתביעה הוגשה ומתבררת. העדים גם נחקרו על השאלה מדוע לא סייעו לאתרו.