"ש. [...]אתה אי פעם הוצאת הודעה על ביטול ההסכם שאתה מבטל את ההסכם אתה הודעת להם שאתה מבטל את ההסכם?
ת. אני לא הודעתי להם, לאורך הזמן הודעתי לארז [רדליך – ר' ג'] שאמרתי לו שזה לא יפה כי הנתבעים [צ"ל התובעים – ר' ג'] 1 ו-2 בגלל שאין לנו זיכיון נתחיל ללכת ולהחזיר להם את הכסף ונגיד להם שאין זיכיון ולשחרר אותם [...] (פרוטוקול, עמ' 42, ש' 32-30; עמ' 43, ש' 3-1).
זאת ועוד, התובעים צירפו לחומר הראיות תמליל של שיחת טלפון שהתקיימה בחודש דצמבר 2019, בין התובע 1 לנתבע, שיחה שבה הסביר הנתבע, בין היתר, לתובע 1, מדוע הרשת העולמית לא העניקה לדודה אן בע"מ את הזיכיון להפעלת סניפי הרשת בישראל, וכך ציין הנתבע באותה שיחה (עמ' 2-3 לתמליל השיחה שצורף כנספח ס' לתצהיר העדות הראשית מטעם התובע 1):
"שלום [הנתבע]: כן, אני אגיד לך מה, הם [הרשת העולמית – ר' ג'] התחילו לעוף על עצמם יותר מדי, הם רוצים שבעה אחוז עמלה והם רוצים 15 אלף דולר על כל סניף, ומי הם ומה הם בחיאט דינק, מה הם חושבים שהם המציאו את הגלגל, מה אני פה, עובד אצלם?
מושיקו [התובע 1]:
אוקיי.
שלום: זה לא נראה הגיוני כי מה אנחנו צריכים כל פעם לשלם להם את העמלות האלה ואת הכל. וזה לא נראה הגיוני, גם דיברתי עם הנשיא, סגן הנשיא של אינדיאנה העולמית בארה"ב בוועידה, בקונפרנס בוידאו קונפרנס, אמרתי לו זה לא הגיוני, הוא אומר לא הגיוני אז שחרר, אמרתי לו אין לי בעיה לשחרר אבל אתה תשלם לי את כל ההשקעות שהשקענו ואז נדבר על לשחרר. אמרתי תעשה מה שאתה רוצה, זה החוקים וזה הנוהל. אתה עושה, מתאים לך, לא מתאים לך, תעשה מה אתה מבין".
דבריו אלה של הנתבע בשיחת הטלפון שקיים עם התובע 1, אינם מתיישבים כלל ועיקר עם טענתו כי מר רדליך הוא ששלט בנכסי החברה והוא שהיה הגורם הפעיל היחיד בהתקשרות עם התובעים 2-1 ועם הרשת העולמית. היפוכם של דברים, דבריו של הנתבע בתמליל ההקלטה מלמדים כי הוא היה הרוח החיה בהקשר זה וכי הוא זה שקיבל את ההחלטה שלא להיעתר לדרישותיה הכספיות של הרשת העולמית לצורך קבלת הזיכיון. הנתבע אף הוסיף והתפאר בפני התובע 1 על כך שהוא מקיים במישרין שיחות עם נושאי משרה בכירים ברשת העולמית. דבריו אלה אינם מתיישבים כלל ועיקר עם גרסתו במשפט שלפיה לא היה פעיל כלל בעסקי החברה וכי מר רדליך היה הגורם היחיד שניווט את פעילותה ושלט בה.
13. חשוב לציין, כי לחומר הראיות מטעמו צירף הנתבע תצהיר מטעמו של מר טל כרמון, אשר הצהיר כי שימש כמנהל החשבונות של דודה אן בע"מ. בתצהיר העדות הראשית ציין מר כרמון, כי "ארז רדליך ולא שלום עמר היה מולי בקשר בענייני החברה ואיתו נפגשתי ודיברתי פעמים רבות לצורך טיפול בחברה" (סעיף 2 לתצהירו של מר כרמון). בנוסף ציין מר כרמון, בסעיף 4 לתצהירו, כי ידוע לו שהנתבע "לא משך מהחברה כספים לכיסו, אולי פעם אחת". אעיר, כי ממילא לא הובהר כמה כספים משך הנתבע לכיסו באותה "פעם אחת". מכל מקום, לתצהירו של מר כרמון לא ראיתי ליתן משקל לצורך הערכת גרסתו העובדתית של הנתבע, שלפיה מר רדליך הוא ששלט בפועל בחברה והוא זה שעמד מאחוריה ושלשל את כספיה לכיסו.
זאת, משום שמחקירתו הנגדית של מר כרמון, עלה למעשה כי הלה לא היה מעורב בענייניה השוטפים של החברה ופרטים רבים על אודותיה לא היו ידועים לו כלל והדבר מכרסם באופן ממשי במהימנות תצהיר העדות ראשית שהגיש. אין לי אלא להפנות, בהקשר זה, לדברים הבאים שאמר מר כרמון בחקירתו הנגדית, המדברים בעד עצמם [ההדגשות אינן במקור]: