תיק אזרחי (תל אביב) 40568-01-23 אלון גולדשטיין ו-22 אח' נ' אם.אייץ.אר ניהול השקעות בע"מ

1. בפניי בקשה לפירוק השותפות המוגבלת אפ.אי.טי 6 קייזרסלאוטרן גרמניה השקעות נדל"ן (להלן: "השותפות המוגבלת" או "השותפות") לפי סעיפים 45(4) ו-45(6) לפקודת השותפויות [נוסח חדש], תשל"ה - 1975 (להלן: "פקודת השותפויות") שהגישו המבקשים, 23 מתוך 58 השותפים המוגבלים בשותפות המוגבלת, כנגד השותף הכללי בשותפות המוגבלת, חברת אם.אייץ'.אר 1 ניהול והשקעות בערעור מיסים (להלן, לפי הקשר הדברים: "MHR" או "השותף הכללי"). יצוין כי מלבד ההליך שבכותרת התנהלו בבית משפט זה הליכים נוספים שעניינם בבקשה לפירוק שותפויות מוגבלות אחרות בהן משמשת המשיבה כשותף הכללי, בנסיבות דומות.

רקע

2. השותפות המוגבלת היא שותפות ישראלית המחזיקה 50 מתוך 100 "Tracking Share D" (להלן: "מניות עקיבה D") נטולות זכויות הצבעה בחברה הולנדית בשם FM1 Invest Germany BV (להלן: "החברה ההולנדית" או "FM1"). המניות המחזיקות בזכויות ההצבעה בחברה ההולנדית מוחזקות, בחלקים שווים, על ידי MHR ועל ידי שותפה הגרמני - מר פטריק מולר (להלן: "מולר").  יתר מניות העקיבה D, קרי 50 מניות נוספות, מוחזקות אף הן בחלקים שווים על ידי מולר ועל ידי MHR.
3. החברה ההולנדית היא בעלת השליטה ומחזיקה בעקיפין ב - 100% מזכויות השותף המוגבל בשותפות הגרמנית M Object Kaiserslautern GMBH & Co. KG (להלן: "השותפות הגרמנית"), שהיא בעלת הזכויות בנכס מניב בכתובת Pirmasenser Strase 65 בעיר קייזרסלאוטרן גרמניה, הכולל שלושה בנייני משרדים ותעשייה.
4. בין השותפות המוגבלת, שהייתה באותה עת בשלבי יסוד ויוצגה על ידי המשיבה, לבין השותפות הגרמנית נחתם ביום 3.5.2016 הסכם הלוואה לפיו תעמיד השותפות המוגבלת לשותפות הגרמנית הלוואה בסך של עד 3,900,000 אירו, אשר תשמש למימון עלות הרכישה של הנכס בלבד ותישא ריבית בשיעור 12.5% בשנה הראשונה, 10.42% בשנה השניה ו-8.34% לאחר מכן.
5. השותפים המוגבלים בשותפות המוגבלת, והמבקשים ביניהם, חתמו על מסמכים שונים לצורף הצטרפותם כשותפים מוגבלים בשותפות ובכלל זה חתמו הם על "טופס הצטרפות" ועל "הסכם שותפות מוגבלת". בהסכם השותפות המוגבלת מצוין כי MHR היא השותף הכללי של השותפות.  בטופס ההצטרפות צוין, בין היתר, כי "המשקיע מעוניין להצטרף לשותפות, כשותף מוגבל..." ובהסכם השותפות צוין, בין היתר, כי "השליטה המלאה והבלעדית על ניהולה ועסקיה של השותפות והסמכויות לפעול בשמה ולחייבה תהיינה בידי השותף הכללי" (סעיף 3.2 להסכם השותפות) וכי "השותפים המוגבלים לא ישתתפו בניהול השותפות או עסקיה ולא יעשו בשם השותפות המוגבלת כל פעולה משפטית" (סעיף 3.4 להסכם השותפות).
6. ביום 19.12.2022 קיבלו המבקשים הודעת דוא"ל מהמשיבה, בה הודיעה המשיבה כי הנכס בקייזרסלאוטרן נמכר ביום 9.12.2022 בתמורה לסך של 10.8 מיליון אירו.
7. ביום 17.1.2023 הגישו המבקשים, הנמנים עם השותפים המוגבלים בשותפות המוגבלת, בקשה לפירוק השותפות המוגבלת, במסגרתה התבקש בית המשפט לעשות שימוש בסמכותו לפי סעיף 45(4) ו/או לפי סעיף 45(6) לפקודת השותפויות ולהורות על פירוקה של השותפות המוגבלת, נוכח מעשים חמורים שבוצעו, לטענת המבקשים, על ידי השותף הכללי בשותפות המוגבלת ואשר אליהן, על פי הנטען, נחשפו רק בסמוך לפני הגשת הבקשה.
8. במסגרת הבקשה נטען, בתמצית, כי בשנים 2016-2018 פעל השותף הכללי, בין היתר באמצעות פרסומים באינטרנט, לגיוס משקיעים מישראל להשקעה בנכס נדל"ן בגרמניה וכי במסגרת זו ועל מנת לשכנע את המשקיעים הפוטנציאליים, הוצגה להם על ידי השותף הכללי מצגת שכללה מצגים שונים. בדיעבד, כך נטען, התברר למבקשים כי הצעת השותף הכללי לרכישת נירות ערך בשותפות המוגבלת נעשתה תוך הפרת הוראות סעיף 15(א) לחוק ניירות ערך, התשכ"ה - 1965, אשר אוסר על הצעה של נירות ערך לציבור ללא פרסום תשקיף.
9. על פי הנטען בבקשה, המצגים אשר הוצגו למשקיעים הפוטנציאליים כללו בין היתר מצג לפיו עלות הנכס היא 7,767,000 אירו, מתוכו יושג מימון של 5,000,000 אירו והיתרה, בסך 2,767,000 אירו הינה הון עצמי נדרש "תמורת קבלת בעלות על 50% מהנכס; מצג לפיו 50% הנותרים מהזכויות בנכס נשארים "בידי שותף מקומי האחראי על התחזוקה השוטפת של הנס; ומצג לפי הנכס מוחזק על ידי שותפות גרמנית.
10. במסגרת הבקשה טענו המבקשים כי בסמוך לפני הגשתה התגלה להם, בעקבות פניה של בא כוחם אל השותף הגרמני, מר מולר, כי בניגוד להסכם השותפות, לפיו זכאי השותף הכללי לקבל דמי ניהול בשיעור של 10% מדמי השכירות שישולמו לשותפות בגין נכסיה ו-10% במקרה מימוש, השותף הכללי קיבל לידיו עמלת תיווך בסך של 457,905 אירו, כבר מיומה הראשון של ההשקעה, זאת שלא בהתאם להסכם השותפות ומאחורי גבם של המשקיעים תוך שבמענה לשאלת ב"כ המבקשים אודות קיומה של הסכם בין השותף הגרמני למשיבה ביחס לגובה עמלת התיווך השיבה ב"כ השותף הגרמני כי לא קיים הסכם כזה וכי גובה עמלת התיווך נקבע על ידי המשיבה.
11. בנוסף, נטען בבקשה כי מהמידע שהעביר השותף הגרמני התברר כי רק 25% מהזכוכיות בנכס מוחזקות על ידי השותף הגרמני וכי המשיבה קיבלה לידיה 25% הנותרים מן הזכויות, זאת, נטען, מבלי שהשקיעה בשותפות הגרמנית ועל חשבונם של השותפים המוגבלים וכי קיימים הפרשים לא מוסברים בין סכום ההשקעה בשותפות להשקעה בשותפות הגרמנית, אשר מוצג בדוחותיה הכספיים של השותפות כ"עלות השקעה ישירה" בסך של 3,811,082 ₪, זאת שעה שבירור מול השותף הגרמני העלה כי השותפות המוגבלות לא נשאה בעלויות עסקה ששולמו לשותפות הגרמנית מעבר להשקעה הישירה וכי כל עלויות העסקה שולמו על ידי השותפות הגרמנית.
12. לטענת המבקשים, לנוכח טענותיהם אלה, קמה עילה לפירוק השותפות על ידי בית המשפט, זאת הן מטעמי צדק ויושר והן מן הטעם שאין לשותפים המוגבלים כל אפשרות סבירה להמשיך ולנהל את עסקי השותפות עם שותף כללי, אשר לטענתם, רימה אותם ומעל בכספי השותפות, אותם גייס מידיהם תוך תרמית ומצגי שווא.
13. ביום 6.2.2023 הגישו המשיבים תשובתם לבקשה במסגרתה טענו הם, בין היתר, כי דין הבקשה סילוק על הסף, זאת נוכח הוראת סעיף 9.2 להסכם השותפות הקובע כי השותפות המוגבלת תפורק אך ורק בקרות אחד מן המקרים האמורים באותו סעיף, קרי: (1) עקב החלטת השותף הכללי לפרק את השותפות (2) במצב שבו יינתן צו בדבר פירוק השותף הכללי (3) אם מונה כונס נכסים על השותף הכללי (4) אם יוכרז השותף הכללי כחדל פירעון.
14. טענת הסף שהעלתה המשיבה נדונה במסגרת בקשות פירוק אחרות שהוגשו כנגד המשיבה בעניינן של שותפויות מוגבלות אחרות בהן היא משמשת כשותף מוגבל ואשר המבקשים בהם יוצגו על ידי ב"כ המבקשים כאן, ובין היתר בתיק 2133-10-22. טענת הסף נדחתה בהחלטה מיום 21.3.2023 וביום 5.4.2023 הודיעו הצדדים על הסכמתם לכך שהחלטה זו תחול גם ביחס לתיק שבכותרת וככל שהמשיבה תגיש בקשות רשות ערעור על החלטה זו, אזי ההחלטה שתתקבל בבקשות רשות הערעור תחול גם היא על התיק שבכותרת.
15. בקשת רשות ערעור על ההחלטה הנזכרת נדחתה על ידי בית המשפט העליון (כב' השופט ד. מינץ) בהחלטה מיום 25.6.2023 (רשות ערעור אזרחי 3848/23).
16. לגופן של טענות המבקשים השיבו המשיבה והשותפות המוגבלת, בתמצית, כי המבקשים, המהווים 23 מתוך 58 שותפים מוגבלים בשותפות המוגבלת, פועלים ממניעים זרים על מנת לנסות לפגוע בשותף הכללי וביתר השותפים המוגבלים תוך שיתוף פעולה עם השותף הגרמני כנגדו מנהלת השותפות הליכים בגרמניה; כי לא תצמח למבקשים תועלת מפירוק השותפות; כי לא היה מקום לכנות את סוגיית עמלת ההצלחה כ"גניבת כספי השקעה" וכי השימוש בטקטיקה רטורית זו לא נועד אלא ליצור את הרושם שיש צורך בסעד דרסטי של פירוק השותפות, שעה שמדובר, לכל היותר, במחלוקת כספית; כי בניגוד לנטען, הסכם השותפות קובע כי השותפות תישא בכל ההוצאות הקשורות לפעילותה, לרבות דמי הצלחה של השותף הכללי; כי דילול זכויותיו של השותף הגרמני, כך שנותרו בידיו 25% מהזכויות בנכס בלבד לא פגע בזכויות המבקשים; כי הפער הנובע מהעלויות הנלוות של העסקה, כולל את דמי ההצלחה של המשיבה ושל השותף הגרמני וכן הוצאות נוספות שפורטו בתשובה וכי המבקשים יכולים לדרוש מתן חשבונות ביחס להוצאות אלו.
17. בנוסף טענה המשיבה כי פירוק השותפות הינו סעד דרסטי ולא נחוץ הפוגע בזכויות צדדים שלישיים, שעמידה עליו מהווה שימוש בזכות (מוכחשת) שלא בתום לב וכי בענייננו, פירוק השותפות רק יגרום נזק כתוצאה מהרחקת מנהלי המשיבה מניהול השותפות שתובלי לכאוס ותוהו ובוהו שלא לצורך, שעה שלא הוכחה כל תועלת בפירוק השותפות. בהמשך לכך נטען כי "אבדן אמון" איננה מילת קסם וכי גם אם אכן אבד האמון, אזי יש לבחון את השלכות אבדן האמון וכי בענייננו, המשיבה מנהלת את ההליכים נגד מולר, ולשם כך אין צורך במידת אמון מיוחדת שכן הן למשיבה והן למבקשים יש אינטרס זהה שיתקבלו כמה שיותר מהר כספים ממכירת הנכס.
18. ביום 24.7.2023 ניתנה החלטה בבקשת "נינו שקד אחזקות בע"מ" (להלן: "נינו"), הנמנית עם המבקשים, למתן צו מניעה זמני מסוג מרווה המורה למשיבה או למי מטעמה, לרבות ובמיוחד מר שובל מנוביץ', מר יגיל מנוביץ' ומר צח חרמון להימנע מלבצע כל פעולה בחשבון הבנק של השותפות הגרמנית ובכלל זה לא להעביר ו/או לשעבד ו/או להמחות מזומנים או פקדונות או זכויות אחרות, בסכום של 7.6 מיליון אירו, המופקדים בחשבון הבנק של השותפות הגרמנית, לכל גורם שהוא בלא אישור בית המשפט. הבקשה הוגשה לכתחילה כבקשה במעמד צד אחד ובמסגרתה התבקשו גם סעדים ארעיים להם נעתרתי.
19. במסגרת ההחלטה מיום 24.7.2023 התקבלה הבקשה באופן חלקי במובן זה שצו המניעה הארעי שהורה למשיבה או מי מטעמה ובכלל זה ה"ה מנוביץ' וחרמון, להימנע מלבצע כל פעולה בחשבון הבנק של השותפות הגרמנית נותר על כנו אך הוגבל לסכום של 4.6 מיליון אירו בלבד מתוך הכספים המופקדים בחשבון הבנק של השותפות הגרמנית ואשר מקורם בתמורת מכירת נכסי השותפות הגרמנית, זאת משלא הייתה מחלוקת בין הצדדים כי סכום זה אמור לעבור לחשבון השותפות המוגבלת. בנוסף הובהר במסגרת ההחלטה כי הצו אינו מגביל את העברת הסכום האמור לחשבון השותפות המוגבלת בארץ.
20. ביום 13.11.2023 נעתרתי לבקשת נינו למתן צו מניעה זמני המורה למשיבה או למי מטעמה, להימנע מלבצע כל פעולה בחשבון הבנק של המשיבה 2 בבנק המזרחי טפחות בע"מ, זאת עד לסך של 541,152 אירו, והמורה לבנק להימנע מביצוע פעולות בחשבון זה, זאת במטרה להבטיח כי הכספים שבקופת המשיבה לא ישמשו שלא למטרותיה של השותפות המוגבלת וכי במידה ויינתן צו פירוק כנגד השותפות המוגבלת, לא יעמדו מבקשי הפירוק בפני שוקת שבורה.
21. ביום 16.1.2024 התקיימה ישיבת הוכחות במסגרתה נחקרו המצהיר מטעם המבקשים, מר אלון גולדשטיין והמצהירים מטעם המשיבה והשותפות - מר יגיל מנוביץ' (להלן: "יגיל"), מר שובץ מנוביץ' (להלן: "שובל") ומר צח חרמון (להלן: "חרמון"), מנהלי השותף הכללים ובעלי מניות בו בשרשור.

סיכום טענות הצדדים