עוגמת נפש
161. על פי הפסיקה, "פיצוי לא ממוני בדיני חוזים אינו ניתן דרך שגרה. הוא מצטמצם למצבים שבהם לנזק הכלכלי נתלוותה הפרה בוטה של יחסי אמון, או של יחסי תלות ששררו בין הנפגע לבין המפר, או במצבים של זדון, התנהגות מעליבה או פוגענית במיוחד" (ע"א 8588/06 דלג'ו נ' אכ"א לפיתוח בע"מ (פורסם בנבו, 11.11.2010), פס' 31). מכאן, "כאשר מדובר בהשכרת נכס עסקי ולא ביחסים בעלי אופי אישי, אין כל מקום לפסוק פיצוי בגין נזק לא ממוני [...] בכך מתמצה הפיצוי המגיע לתובעים במישור דיני החוזים ובמישור דיני הנזיקין, על-בסיס עקרון השבת המצב לקדמותו והימנעות מפסיקת פיצוי עודף" (ת"א (שלום-י-ם) 72854-12-18 עזרא נ' אביר אלומיניום (שווק אלומיניום ומוצריו) בע"מ, (פורסם בנבו, 22.11.2020) פס' 49). ככלל, כאשר נפסק הפיצוי המוסכם עליו הסכימו הצדדים, כולל הפיצוי את מכלול הנזקים שהצדדים צפו שיכולים להיגרם להם, לרבות נזקים לא ממוניים (תא"מ (שלום-ת"א) 43736-11-18 מילר נ' אמיתי, (פורסם בנבו, 24.2.2020), פס' 78).
162. לא מצאתי כי יש מקום לפסוק בענייננו לענת פיצוי בגין עגמת נפש בכל הנוגע להפרת הסכם השכירות. באשר לפיצוי הנתבע בגין התנהלות גדי, אמנם קיבלתי במסגרת הפרק הקודם טענת ענת כי הגישה נגד גדי תלונה במשטרה ובקשה לפי החוק למניעת הטרדה מאיימת שכן חשה מאוימת ממנו במידה מסוימת, ואולם במכלול נסיבות העניין, לאור מערכת יחסים העסקית ארוכת השנים ששררה בין השניים, כמו גם התרשמותי כי ככל שהתלהטו האמירות היה זה תחת הקושי של גדי להתמודד עם כך שלאחר שנים רבות לא יוכל עוד להמשיך ולהפעיל את עסקו בחנות, אינני מוצאת מקום לפסוק לענת פיצוי בגין עגמת נפש.
163. משכך, התביעה שכנגד לפיצוי בגין עגמת נפש נדחית.
הוצאות טיפול משפטי
164. בכתב התביעה שכנגד עותרת ענת לפיצוי בגובה 585 ₪ עבור עלויות משפטיות בגין ייעוץ ומכתבי דרישה, וצרפה בתמיכה לך חשבונית מס מיום 12.9.17 ממשרד עו"ד על הסכום האמור (נספח ט' לתצהיר ענת). בכתב ההגנה שכנגד (ס' 42) הסתפק גדי בהכחשה כללית, ובסיכומיו לא התייחס גדי לטענה זו.
165. לאור האמור מצאתי לקבל התביעה שכנגד ברכיב זה ולחייב את גדי בפיצוי עבור העלויות המשפטיות שנתבעו בסך 585 ₪.
סיכום ביניים
166. התביעה שכנגד בגין איחור במסירת החנות והוצאות טיפול משפטי מתקבלת, כך שגדי ישלם לענת סכום כולל של 12,226 ₪.
סוף דבר
106. תביעתו של גדי נגד ענת נדחית, למעט בעילת לשון הרע, בגינה תשלם ענת לגדי סך של 7,000 ₪.
התביעה שכנגד שהגישה ענת נגד גדי מתקבלת בחלקה, כך שגדי ישלם לענת סך של 12,226 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד היום.
בשקלול כל האמור, ולאחר שהבאתי בחשבון גם את סכומה הגבוה של התביעה שהגיש גדי נגד ענת, ישלם גדי לענת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 50,000 ₪.
107. התביעה נגד חביב בגין הפרת הסכם השותפות מתקבלת בחלקה.
חביב ישלם לגדי סך של 222,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה כחוק ממועד הגשת התביעה ועד היום, וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 35,000 ₪.
108. התביעה נגד חביב ומרדכי בעילת גניבת עין מתקבלת.
חביב ומרדכי ישלמו לגדי, ביחד ולחוד, סך של 100,000 ₪, בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 15,000 ₪.
109. הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
110. התנצלותי על העיכוב במתן פסק הדין, שנבע מסיבות רפואיות.