"ברור שהשחקן הדומיננטי [בהופ-און] היא חברת דן.
חשד שסמנכ"ל כספים [בדן] מחזיק באופציות/מניות במיזם המשותף [הופ-און] וכן כנראה שעוזר מנכ"ל גם בעל עניין אישי בפעילות החברה.
האחזקה של דן בחברה פוגעת בתחרות בשוק.
בנוסף עושה שיתוף פעולה עם חברה מתחרה השלטת בשוק (אגד). חברת דן מונעת מספקים לעבוד עם מתחרים של hopon באמצעות שליטה ושיתוף הפעולה עם אגד.
מנסים לנהל תחרות שלא בתום לב ומפעילים איומים על ספקים דרך אמצעי תקשורת".
יוצא מכאן, כי כגרסת התובע, באותה עת הנתבע האמין שלבכירים בחברת דן יש עניין אישי בפעילות הופ-און וכי דן מפעילה את כוחה בשוק כדי לפגוע בפיסנטרה תוך תחרות בלתי הוגנת. והכל נאמר ונעשה בראי הטענה לעיכוב יישום הרפורמה ורצונו של הנתבע להביא ליישומה המידי.
63. הדברים הללו שרשם הנתבע בתרשומת בזמן אמת, מובילים לעניין הבא - דיון בטענת הנתבע לניצול כוחה של דן לתחרות בלתי הוגנת בפיסנטרה.
א(3) הנתבע חשש בזמן אמת כי דן מנצלת את כוחה בשוק לתחרות בלתי הוגנת, והיו בידו דוגמאות לכך שהיא מונעת התקשרות של ספקים עם פיסנטרה
64. התובע הצהיר, בין היתר, כי בפגישה מספטמבר 2018 (שבה נערכו התרשומות בכתב יד) הנתבע סיפר שדן מאיימת על ספקים של פיסנטרה שיפסיקו את ההתקשרויות איתה ומנצלת את כוחה בשוק כדי "לחסל" את פיסנטרה. עוד סיפר שנודע לו כי חברת דן הודיעה לחברת שילוט דיגיטלי לתחנות אוטובוס בשם אורבן דיגיטל, שאם היא מעוניינת לעבוד עמה עליה לסיים את ההתקשרות עם פיסנטרה ולעבוד עם הופ-און בלבד (סעיף 56). התובע הצהיר עוד, כי הנתבע חשש מאוד שחברת דן תגרום לכך שאגד תתקשר בהסכם עם הופ-און ולא עם פיסנטרה; וכי לכך דרוש אישור מיוחד של מנכ"לית משרד התחבורה והנתבע חשש שזה יינתן ע"י מנכ"לית משרד התחבורה שמקורבת לסמנכ"ל הכספים בדן, שלפי חשדות הנתבע גם החזיק באופן ישיר במניות הופ-און בחשאי (סעיף 58 שם).
65. גרסתו של התובע בעניין זה, לא נסתרה בחקירתו ואף התחזקה מן הראיות האחרות, לרבות התרשומת בכתב ידו של הנתבע ועדותו של הנתבע. נמצא כי הנתבע טען (והאמין) שחברת דן מנצלת את כוחה כדי לדחוק את רגליה של פיסנטרה מהשוק תוך תחרות בלתי הוגנת וחשש כי תגרום לכך שספקים שונים ואף אגד, יתקשרו בהסכמים עם הופ-און ולא עם פיסנטרה.
66. בתצהיר ציין הנתבע כי נכון שסבר ש"הופ און נהנית מיתרון בלתי הוגן" (סעיף 93 וכן ראו סעיף 123 שם ציין כי בפגישה בספטמבר 2018 שיתף את התובע בכך שהופ-און נהנית מיתרון בלתי הוגן). בחקירתו הוסיף כי הופ-און בהיותה חברת בת של דן נהנתה "מאיזשהו יתרון להערכתי לא הוגן ונעשה בו שימוש לעתים לרעה" (עמ' 262 ש' 2-3). עוד העיד שחשש כי ספקים שדן עובדת איתם לא יעבדו עם פיסנטרה. הטענה לשימוש לרעה והחשש מפני בעיה עם ספקים, לא צוינו בתצהירו של הנתבע. ביטוי כללי לכך נמצא בתרשומת שערך הנתבע בכתב יד ("בנוסף עושה שיתוף פעולה עם חברה מתחרה השלטת בשוק (אגד). חברת דן מונעת מספקים לעבוד עם מתחרים של hopon באמצעות שליטה ושיתוף הפעולה עם אגד. מנסים לנהל תחרות שלא בתום לב ומפעילים איומים על ספקים דרך אמצעי תקשורת"); והוא לבש פרטים וצבע בעדותו של הנתבע, שסיפר על לחץ של חברת דן על חברת השילוט אורבן דיגיטל שלא להתקשר עם פיסנטרה. להלן עדותו בעניין זה:
ת: ... הייתי מוטרד מהקשר בין הופ-און לדן בהקשר הזה שבעצם מהלכים עם ספקים מסוימים, בגלל הקשר של דן להופ-און, אני לא אצליח לקדם אותו. כלומר הקשר שלי עם ספקים מסוימים שעובדים עם דן, ובאיזשהו קונסטלציה זה ימנע ממני לעבוד איתם.
ש: החשש שלך היה שדן מנהלת את עסקיה בצורה לא הגונה.
ת: נכון.
ש: שהיא פועלת בצורה לא הגונה כלפי מתחרים של הופ-און.
ת: החשש שלי היה שדן מקדמת אינטרסים, מונעת ממני, אני אתן דוגמא ספציפית שתמחיש. אנחנו רצינו לעבוד עם איזשהו ספק שלטים שמאפשר מידע בתחנות אוטובוסים.
ש: איך קוראים לו?
ת: אורבן דיגיטל ורצינו לעבוד איתו. התחלנו לקיים איתו איזשהו קשר. באיזה שלב הוא אמר שהוא צריך למכור שלטים לחברת דן, ושהוא לא יוכל לאפשר טעינה של רב קו באמצעותי אלא באמצעות הופ-און כי זאת דרישה של דן. זה משהו שהטריד אותי.
ש: וזה נכון רק לאורבן דיגיטל או שהיו עוד ספקים שחששת?
ת: זה דוגמא, נתתי פה דוגמא. אני חושב ש,
ש: אני מבין שנתת דוגמא, אני שואל אם היו עוד,
ת: זו דוגמא חזקה, כי זה כאילו היה אירוע מאוד חזק שהיה. היה גם אירוע עם טלופאן להערכתי שגם שם, אבל שם לדעתי לא היה כל כך מעורבות של דן, כן, אין לי עוד דוגמא, אולי אני אזכר. אם יש לך משהו,
ש: זה לא נכון יהיה להגיד שהם הפעילו איומים על ספקים לא להתקשר עם פיסנטרה?
ת: אז זה מה שאמרתי על אורבן דיגיטל.
ש: הבנתי.
ת: אני לא יודע לגבי איומים, אני לא רוצה לדבר בשם אחרים, אבל זה בהחלט הקשה עליי להתקשר עם אותם ספקים, כן.