באשר לתרשומת בכתב ידו של התובע - הנתבע נשאל אם קרא אותה והשיב: "ראיתי שאני לא מכיר אותה, וזהו", "ראיתי שזה לא משקף ואני לא התעמקתי בזה יותר מדי, ראיתי אותה פעם ראשונה כשהוא הגיש את הזה", "אני עברתי עליו ברפרוף", אך לבסוף לא שלל באופן גורף את כל האמור וציין כי "ראיתי דברים שלא משקפים וראיתי דברים שכן עולים בקנה אחד עם מה שקרה" (עמ' 278). זאת בניגוד לתצהירו, לפיו "מדובר במסמך שלא עמדתי בשום שלב על תוכנו, ושאינו משקף את הדברים שנאמרו במסגרת הארוחה" (סעיף 124).
כך או כך, בנסיבות העניין קשה להלום התנהלות כזו כשל בת יענה, וטענות כגון "לא התעמקתי" או "עברתי ברפרוף", או טענה כללית וסתמית שחלק מהדברים משקפים את שנאמר בפגישה וחלק לא. מתבקש כי לעת עריכת תצהירו יעיין הנתבע בכך בקפידה ויציין כי משפט כזה או אחר לא נאמר על ידו בכלל, או שנאמר באופן אחר או שהוצא מהקשרו וכיוצ"ב טענות, ככל שאלה אמנם היו פני הדברים. יודגש, כי אין מדובר במסמכים ש"נבלעו" בנבכי הנספחים לתצהיר התובע. התרשומות בכתב יד נזכרו במפורש בתצהיר התובע, ואף צוטטו שם חלקים מתרשומת התובע (סעיפים 53-58 לתצהיר התובע). בוודאי שכך מצופה שייעשה לקראת העדות בבית המשפט. לא ניתן להתנהלות זו של הנתבע הסבר מספק אם בכלל, ואין אלא להסיק את המתבקש, כי האמור בתרשומות משקף את שנאמר על ידי הנתבע באותה שיחה. וביתר שאת, כך נדמה, נוכח נסיבות עריכתם כפי שתיאר הנתבע ובשים לב לכך שנערכו בספטמבר 2018 (עוד קודם לפגישה שבה לפי הטענה נכרת החוזה, ובטרם פרצה המחלוקת בין הצדדים). האמור בתרשומות גם עולה בקנה אחד עם הראיות האחרות.
60. התובע רשם בתרשומת שערך על יסוד דברי הנתבע, בין היתר, את הדברים הבאים:
61. "[...]
משרד התחבורה – [מר ק' וגב' ט'] לכאורה היו בתקופה משותפת עובדים בכירים באוצר".
[...]
כניסת ספק חדש בבעלות דן לשורותיו של אגד, חייב אישור משרד התחבורה בדרגת מנכ"ל, לצורך העניין (מנכ"לית) שהיא קרובה ל[מר ק']. והיא לא פוסלת את עצמה בהכשרת השרץ.
במילים פשוטות:
"מנסים בשחיתות לפגוע בתחרות לגיטימית, בשקיפות שלהן, לסכל את פעולותיהן ואת התחרות ההוגנת בשוק.
למעשה, גורמות לכך ששוב שתי החברות הגדולות, דן ואגד, משתפות פעולה כדי להשתלט על השוק שלא בתחרות הוגנת ובניגוד לחוק הגבלים עסקיים.
משרד התחבורה – ישנה בחורה בשם שלומית שקיבלה פניה לקונית מהופאון מכשירים באופן ישיר ללא מכרז, במקום לרכוש מהחברה הזוכה במכרז ע"פ דין".
מעבר לכך שהנתבע לא מצא, כאמור, מקום להתייחס לפרטי התרשומת בכתב ידו של התובע לרבות החלקים ממנה שצוטטו בתצהיר התובע, בחקירתו אישר הנתבע את עיקרי הדברים. כך למשל, כשהופנה לאמור בפסקה השנייה (תחת המילים "במילים פשוטות") העיד כי "זה משקף את הסגנון של ירי. הגבלים עסקיים יכול להיות שעלה, אבל כל שאר הדברים - לא", וכי "שחיתות זו לא מילה שלי, לא השתמשתי בה אף פעם. תחרות הוגנת - זה כן משהו שעלה, דיברתי על הנושא של הספק שלטים, זהו" (עמ' 281 ש' 21 - עמ' 282 ש' 11). כשהופנה לשורות האחרונות בציטוט הנ"ל (מתחיל ב"משרד התחבורה", 3 שורות מהסוף) אישר את הדברים, ואישר כי זה הטריד אותו "במידה מסוימת, לא יותר מדי" (עמ' 283 ש' 2-9). ועוד: לעניין הפסקה הראשונה המצוטטת לעיל, אישר הנתבע כי הזכיר באותה פגישה את גב' ט'. כך: "אני מניח שהשם שלה עלה בהקשר שהיא הייתה באותו זמן מי שהובילה את הרפורמה והייתה מנכ"לית משרד תחבורה", אך סרב לאשר כי חשד שהיא פועלת משיקולים לא עניינים. הנתבע אישר כי "אמרתי לדעתי שהיא עבדה עם [מר ק'] ממשרד האוצר" (בעמ' 283 ש' 23, 26-27), אך סרב לאשר כי אמר "שהיא קרובה ל[מר ק'] " כפי שרשם מפיו התובע (בשורה השנייה לפסקה השנייה). ושוב ישאל השואל: אם אין חשיבות או משקל לכך שהמנכ"לית עבדה עם מר ק' במשרד האוצר, מדוע מצא הנתבע לציין זאת? למותר לציין כי לא ניתן הסבר אלטרנטיבי ושונה מזה שעולה מהתרשומות וכלל הראיות לחשדו של הנתבע להפעלת שיקולים לא ענייניים בשל הקשרים האישיים הנזכרים.
62. יתר על כן, די לעיין בתרשומת שערך הנתבע בעצמו בכתב ידו (נספח 10) כדי לאשש את גרסתו של התובע בעניין זה. בתרשומת זו כתב הנתבע, בין היתר: