הנתבע אישר שסיפר לעוה"ד בקל וגזית, בהקשר הנדון של עיכוב יישום הרפורמה, על החשדות הנ"ל שהיו לו לגבי קשרים בין בכירים בדן לבין בכירים משרד התחבורה. "כן. ירי העלה במהלך השיחה את הקשרים האלה. גם אני תיארתי קשרים כמו תיארתי כאן" (עמ' 333 ש' 15-22). בהמשך, כשנשאל אם הציג לעורכי הדין "קושי שקשור לפיסנטרה" אישר הנתבע כי אכן כך, באומרו "על אותם קשרים שדיברנו עליהם קודם" (עמ' 334 ש' 5-7).
יצוין כי עוה"ד בקל וגזית אישרו בעדויותיהם שהנתבע פרש לפניהם חששותיו לקשרים בין בכירים במשרד התחבורה לבכירים בחברת דן, שמשפיעים על ההחלטות בעניין יישום הרפורמה (ראו המובא מעדויותיהם בסעיפים 46-47 לעיל. כן ראו עמ' 19 ש' 17- עמ' 20 ש' 3. עו"ד בקל העיד כי הפגישה הראשונה הייתה ארוכה ולאחריה, בעקבות דברי הנתבע ולאחר התייעצות עם עו"ד גזית, החל בחיפוש מידע. הזמין את תיקי החברות וכן איתר ברשת את יומן הפגישות של מנכ"לית המשרד דאז. דפי היומן צורפו בנספח 13 לתצהיר התובע).
57. עם זאת ולמרות כל האמור, כשנשאל הנתבע האם נכון שסיפר לתובע על האחזקה הלא רשומה של בכירים בדן במניות הופ-און, כי רצה לבסס לפניו את תחושתו בדבר רשת של קשרים פסולים שנעשה בה שימוש לפגוע בפיסנטרה בעיכוב הוצאת הרפורמה לתוקף - התחמק הנתבע ממענה לשאלה זו (עמ' 274- 277 ש' 5).
דומני כי בנסיבות העניין והקשר הדברים, על רקע עדותו הנ"ל של הנתבע במסגרתה אישר כי משרד התחבורה היה ערוך יישום הרפורמה ולא היה טעם ענייני לעיכוב יישומה; אישר שסבר כי חברת דן מעוניינת לדחות את הרפורמה ואף הצליחה בכך; ואישר ששיתף את המידע לגבי קשרים של בכירים במשרד התחבורה ובחברת דן ולגבי חשדותיו לאינטרס אישי של בכירים בדן בהופ-און - סבורני כי ההתחמקות מדברת בעד עצמה, ומאששת אף היא את גרסת התובע כי הנתבע חשד שקיימים קשרים מושחתים בין משרד התחבורה לבין דן והופ-און אשר משפיעים על מקבלי ההחלטות במשרד התחבורה בעניין הנדון. אחרת, ואם ממילא ברור שחברת דן שולטת בהופ און (וככזו יש לה אינטרס מסחרי טבעי בהצלחתה), מדוע מצא הנתבע לספק פרטים אלה בדבר הקשר בין הבכירים בחברת דן לבכירים במשרד התחבורה בהקשר שנדון? - הנתבע נשאל זאת (ראו השאלה בעמ' 274 ש' 17-21) וכאמור, התחמק ממענה.
58. חשד זה של הנתבע וחששו מפני המשך העיכוב ביישום הרפורמה ניכר גם מתרשומת הווטסאפ שנזכרה לעיל, וגם מהתרשומות בכתב יד שנערכו על ידי הצדדים בפגישה בספטמבר 2018.
התרשומות בכתב יד (נספחים 10-11 לתצהיר התובע);
59. הנתבע אישר כי נספח 10 הוא בכתב ידו (עמ' 264 ש' 12-13). כן העיד שהתרשומות נערכו בפגישה במסעדה בהרצליה, כשלפי הטענה התובע התעניין במתחרים של החברה וביקש לדעת פרטים. באיזשהו שלב, כך העיד, התובע הפציר בו לכתוב את הדברים "התחלתי לכתוב דברים על הכתב שמתארים בגדול את התחרות העסקית שקיימת היום בחברה. באיזשהו שלב ירי אמר לי - עצור, אתה לא כותב את הדברים בצורה טובה, תן לי, אני אכתוב, ואז לקח את העט והתחיל לכתוב. הדברים האלה מעולם לא ראיתי את הדפים האלה, הטקסט שהוא רשם פה לא ראיתי מעולם, זהו, זו הייתה הסיטואציה". עמ' 274 ש' 24 - 275 ש' 11).