בעניין זה נטען, כי תיאורו של בומבי את הנחת המטען על גג הצ'יינג' "תלוש מן המציאות" ותיאורו ולפיו בוהדנה הרים את וזאנה על כתפיו, כדי להתגבר על הפרשי הגבהים בהנחת המטען – ניתן על ידו רק כדי לייחס לבוהדנה מעשה אקטיבי בעת הנחת המטען ולהפלילו.
בנוסף נטען, כי בית המשפט המחוזי התעלם מהסתירות בעדויות בומבי ו-ה.צ בסוגיית הוספת הברגים והמסמרים למטען החבלה, וגם בכך יש כדי לפגוע במהימנות בומבי.
נוסף על כך, נטען כי לבומבי היה מניע להעליל על בוהדנה וזאת בעטיו של סכסוך כספי ביניהם. מדובר במחלוקת כספית, שנעוצה בהלוואה שבוהדנה נתן לבומבי בסכום של כ-50,000 ש"ח לצורך רכישת רכב, ושלא הוחזרה לו. בערעורו טען, כי העלאת טענת החוב מצידו רק במסגרת המשפט ולא במהלך העימות בינו לבין בומבי נבעה מכך שבמהלכו, בוהדנה מצא לנכון להתמקד בליבת טענותיו של בומבי וכי את עניין החוב העלה רק כאפשרות שהפללתו הושפעה גם מהסכסוך שנגרם בעטיו.
עוד נטען, כי בומבי נמנע מלהפליל את אחיינו סמיקו, הסתיר את חלקו באירוע ובחר באופן מגמתי להפליל אחרים תחתיו. בהקשר זה נטען כי אין מחלוקת שרכבו של סמיקו שימש לביצוע העבירה וכי בומבי ביקש שסמיקו יוכנס להסכם עד המדינה שנכרת עמו ולרשות להגנת עדים. בקשתו נדחתה רק בשל העובדה שסמיקו אינו קרוב משפחתו מדרגה ראשונה.
263. בנוסף, סניגורו של בוהדנה תקף את הסכם עד המדינה שנחתם עם בומבי, בטענה שהלה היה המבצע העיקרי של העבירה מושא אישום זה. בנוסף נטען כי אין להתעלם מהעונש המקל שהוטל על בומבי לעומת העונש שנגזר על בוהדנה, על אף חלקו השולי באירוע.
כן נטען נגד הרשעתו של בוהדנה אל מול זיכויים של נאשמים אחרים מעבירת הרצח באישום זה. כך למשל, סבח הורשע בעבירה של סיוע לרצח; עמוס זוכה מאישום זה; ואילו סוסן הורשע בעבירה של קשירת קשר בלבד.
264. עוד טען הסניגור, כי עדי המדינה י.מ, ה.צ ו-א.צ לא הפלילו את בוהדנה בעדותם, ולמעשה סתרו את עדות בומבי בנקודות מכריעות. כך, בניגוד לגרסת בומבי, לפיה ביקר יחד עם בוהדנה בדירתו של ה.צ, האחרון הכחיש כל היכרות עם בוהדנה ושלל את הטענה שביקר בביתו, ובכך סתר את דברי בומבי בעניין מהותי הקשור למעשה המיוחס לבוהדנה ולקשר שלו למטען החבלה ולשינועו לאחר שהכנתו הושלמה.
בנוסף, נטען כי אף בנו של ה.צ שנכח בדירה בזמנים הרלוונטיים ונמצא בקרבת האנשים שביקרו בה מטעמו של בומבי, העיד כי לא הכיר את בוהדנה, ולא זיהה אותו. כך אף ביחס ל-י.מ, אשר העיד כי לא ראה את בוהדנה בביתו של ה.צ.
265. בנוסף, נטען להיעדרן של ראיות סיוע לעדות בומבי. כך, אמירת בוהדנה במהלך העימות "כשהיה את הפיצוץ ביהודה הלוי, איפה אני הייתי?" אינה אמירה מפלילה כפי שנקבע על-ידי בית המשפט המחוזי, אלא מדובר באמירה נחרצת מפיו, לפיה אין לו קשר לפיצוץ, כשידע בוודאות שהוא כלל לא היה בזירת האירוע.
עוד תקף הסניגור את קביעת בית המשפט המחוזי לפיה האזכור של ז'וז'ו על-ידי בוהדנה במהלך העימות מהווה פרט מוכמן וראיית סיוע לעדות בומבי. לפי הטענה, שמו של ז'וז'ו עלה עוד במהלך חקירותיו של בוהדנה, עובר לעימות שנערך לו עם בומבי, ולכן לא משמש כפרט מוכמן.