האם ראיות אלה עומדות בתנאים המקיימים את דרישת הסיוע, כפי שהותוו בפסיקת בית משפט זה?
אני סבור כי יש לענות על שאלה זו בשלילה ואפרט את נימוקיי להלן:
313. אפתח בראיית הדירה.
בנסיבות ענייננו, הדירה לא משמשת פרט עובדתי נפרד ועצמאי לעדות ה.צ – תנאי הנדרש להתקיימות ראיית הסיוע – זאת מאחר שבאה מפיו שלו (עד המדינה הטעון סיוע). אמנם ניתן להגמיש תנאי זה במצב בו העד הטעון סיוע יודע פרטים מוכמנים, שאותם יכול היה לקלוט רק בנסיבות המוצגות על ידיו (ראו לעניין זה: ע"פ 6279/03 פלוני נ' מדינת ישראל (5.2.2004); ע"פ 9804/08 פלוני נ' מדינת ישראל (14.4.2008)).
אולם בהקשר הנדון, אני סבור כי יהיה זה מרחיק לכת לראות בתיאורו של ה.צ את הדירה – כנמצאת בבניין עם מעלית, בקומה ראשונה, ועם חניון תת-קרקעי – כתיאור בעל "פרטים מוכמנים", המגיע כדי סיוע. אין מדובר בפרטים או נתונים מיוחדים, אלא בפרטים שבכוחם לתאר דירות רבות, ואני מקבל את טענת סניגורו של עמוס בעניין זה, כי היכרות עם סביבת דירת המערער המדוברת, מלמדת כי תיאור הדירה אינו ייחודי, מאחר שבאזור דירות רבות העונות לתיאור של "דירה בקומה הראשונה בבניין עם מעלית וחניון תת קרקעי". לפיכך, התנאי הראשון לקיומה של ראיית הסיוע – לא מתקיים בנסיבות העניין.
זאת ועוד, הדירה בענייננו אף לא משמשת ראיה מסבכת, כפי שנקבע על-ידי בית המשפט המחוזי. אחדד בעניין זה: על מנת שראיה תשמש סיוע לעדות עד המדינה, עליה לקשור את המערער לביצוע העבירה, ולא כפי שנקבע בהכרעת הדין כי מדובר בפרט עובדתי שיש בו "כדי לקשור את עמוס להתרחשות" (עמ' 300 להכרעת הדין).
בהקשר זה אני מקבל את הטענה בדבר מחדל רשויות החקירה והתביעה, בכך ש-ה.צ לא נלקח להליך שחזור או הצבעה על הדירה עליה העיד, ואין בחומר הראיות כל הוכחה התומכת בדבריו בסוגיה זו. מדובר בפעולת חקירה שהייתה הכרחית בנסיבות העניין, במיוחד בשים לב לכך ש-ה.צ לא ידע לנקוב בעדותו את כתובת הדירה עליה העיד, ושהתיאור שמסר אודותיה לא הולם את הבניין ברח' גאולים 37 בחולון, הכתובת השגויה שהופיעה מלכתחילה בכתב האישום. בנוסף, אם בדיקה זו הייתה מתבצעת, לא זו בלבד שניתן היה לבחון את דבריו של ה.צ (לאמת או לשלול אותם), אלא גם הייתה מתגלית הטעות שבכתב האישום ביחס לכתובת שננקבה בו, כאמור. לפיכך, למחדלה של המשיבה בענייננו יש נפקות ראייתית, ויש בפגם החקירתי באי הצבעה על דירת המערער, כדי להשפיע על הוכחת העבירה שיוחסה לו, ברמה הנדרשת בפלילים (ראו גם: ע"פ 5386/05 אלחורטי נ' מדינת ישראל, עמ' 14-13 (18.5.2006)).
עוד יש להבהיר, כי הכתובת שהופיעה בכתב האישום ככתובת מגוריו של עמוס, הוכחשה על-ידו כבר במענה לכתב האישום, בפתחו של ההליך, וזאת כפי שהסניגור הציג בפנינו בדיון, ובשונה מכפי שנכתב בהכרעת הדין. בנוסף, כאשר העיד במסגרת פרשת ההגנה, ציין בחקירתו הראשית את כתובת מגוריו בתקופה הרלוונטית לכתב האישום – רח' ארלוזורוב 50 בחולון.
בהתאם לכל האמור לעיל, אין ב"דירה" כדי לשמש סיוע ממשי לדברי עד המדינה ה.צ.