דיון בהרשעת לוקר באישום ה-13
599. במסגרת אישום זה ("עבירות המס"), המערער הורשע בעבירה של התחמקות ממס או סיוע לאחר להתחמק ממס במרמה עורמה ותחבולה, במסגרת ארגון פשיעה, לפי סעיף 220(5) לפקודת מס הכנסה, בצירוף סעיף 3 לחוק המאבק.
המערער הורשע במסגרת אישום זה בגין הכנסה בסכום של 70,000 דולר, שקיבל משי סילם, כפי שפורט ביחס לאישום השביעי ("עסקת המיליון") בו הורשע.
הרשעתו באישום דנן התבססה על הראיות והנימוקים שפורטו במסגרת האישום השביעי, ועל אי דיווחו לרשות המיסים, בתקופה הרלוונטית, על הכנסותיו מעבירות הסחר בסמים.
600. טענות לוקר בערעורו, כי "עסקת המיליון" לא הוכחה, כי אין ראיה הקושרת אותו למימון העסקה, וכן טענותיו ביחס לסכום הכסף שקיבל משי סילם (70,000 דולר) – כל כולן מופנות כלפי ממצאי עובדה ומהימנות שנקבעו בהכרעת הדין, ופורטו במסגרת הדיון שערכתי לעיל, במסגרת האישום השביעי כאמור. לאחר שבחנתי את הראיות, לא מצאתי טעם מוצדק להתערב בקביעותיו הברורות והמפורטות של בית המשפט המחוזי בעניין זה.
601. אשר לטענת לוקר כי לצורך הוספת אישום זה לכתב האישום, נדרש היה אישור פרקליט מחוז, אומר את הדברים הבאים.
ראשית, טענה זו נטענה אף בערכאה הדיונית, ונדחתה שם, וזאת ממספר טעמים, ובכלל זה, נוכח היקפו של התיק; נוכח ניסוח כתב האישום במקור (שייחס לכל אחד מהמערערים העלמת הכנסה בשווי הכולל של העסקאות); נוכח העובדה שבית המשפט אינו מחויב בהנחיית פרקליט מדינה; ובשים לב לכך שניתנה למערער הזדמנות להתגונן מפני האישום.
שנית, ולמעלה מן הצורך, אעיר כי לגופו של עניין, ומעיוני בהנחיית פרקליט המדינה האמורה, עולה כי צירופה של עבירת מס (מהעבירות המנויות בסעיף 220 לפקודת מס הכנסה) לכתב אישום, בשל הכנסה שצמחה ממעשה עבירה, בסכום הנמוך מ-250,000 ש"ח – יעשה באישור פרקליט מחוז ("חקירת עבירות מס יחד עם עבירות פליליות 'רגילות' וצירופן יחד בכתב האישום – הוראת שעה" הנחיות פרקליט המדינה 2.31 סעיף 9(א)-(ג) (15.2.2017)).
בענייננו, גובה ההכנסה שהוכח שהמערער קיבל משי סילם עומד על 70,000 דולר (וזהו ממצא עובדתי שלא מצאתי להתערב בו כאמור), ולא הסכום של 55,000 דולר בו נקב לוקר בערעורו. סכום זה, של 70,000 דולר, שווה ערך ל-315,000 ש"ח, בהתאם לשער הדולר הממוצע בשנת 2003 (שעמד על 4.5 ש"ח), ומשכך לא נכנס לגדרי ההנחיה לפיה נדרש אישור פרקליט מדינה לצירוף העבירה לכתב האישום (סעיף 9ג).
עם זאת, סכום ההכנסה האמורה נכנס לגדר סעיף אחר בהנחיה (סעיף 9ב), ולפיו הכנסה בסכום של 500-250 אלף ש"ח – תצורף לכתב האישום רק "בהיווסף שיקול המצדיק זאת". בין השיקולים המנויים בהנחיה מצויים בין היתר, עבר פלילי, התנהלות עבריינית שיטתית שהצמיחה את ההכנסה האמורה ועוד. בנסיבות העניין, ואף שהמשיבה לא טענה זאת, נראה כי בענייננו מתקיים שיקול כאמור, המצדיק את הוספת העבירה לכתב האישום (ללא צורך באישור פרקליט מחוז), אך אזכיר שהדברים נאמרים למעלה מן הצורך.
לפיכך, מצאתי כי דין הטענה, לפיה לצורך הוספת עבירה זו לכתב האישום, היה נדרש אישור פרקליט מחוז – להידחות.