"22(א) צוואה בפני רשות תיעשה על ידי המצווה באמירת דברי הצוואה בעל פה בפני שופט, רשם של בית המשפט או רשם לעניני ירושה, ....או בהגשת דברי הצוואה בכתב על ידי המצווה עצמו לידי שופט או רשם של בית משפט...
(ב) דברי הצוואה כפי שנרשמו על ידי השופט ...ייקראו בפני המצווה הוא יצהיר שזו צוואתו והשופט ...יאשר בחתימתו על פני הצוואה שהיא נקראה ושהמצווה ושהמצווה הצהיר כאמור.
(ג) נכתבה הצוואה בלשון שהמצווה אינו שומע, תיקרא בפניו בתרגום ללשון שהוא שומע, והמתרגם יאשר זאת על פני הצוואה.
(ד) במקום קריאת הצוואה או תרגומה בפני המצווה יכולה לבוא קריאתה או קריאת תרגומה על ידי המצווה עצמו...
(ז) לעניין סעיף זה דין נוטריון כדין שופט"
ס' 25 לחוק הירושה מורה כי מרכיבי היסוד בצוואה בפני רשות הם "הצוואה נאמרה בפני רשות או הוגשה לרשות על ידי המצווה עצמו..."
- בכל הנוגע לצוואה דנן לא נטען כי נפל פגם במרכיבי היסוד לצוואה אלא בציון פרטי האישור הנוטריוני וכן בכך שנרשם שהמצווה קראה את דברי הצוואה למרות שלא עשתה כן שכאמור אינם חלק ממרכיבי היסוד. לפיכך יש לדחות טענות המתנגדים כי המדובר בפגמים שאינם ניתנים לתיקון לפי ס' 25 לחוק וגם אם תתקבלנה טענות המתנגדים לקיומם של פגמים הרי שניתן לקיים את הצוואה אם השתכנע בית המשפט כי הצוואה משקפת את רצונה האמיתי של המנוחה.
כאן המקום לציין כי ב"כ המתנגדים מפנה בסיכומיו לפסק הדין בעניין תיק עזבונות (חיפה) 51414-06-16 פלוני נ' האח (פורסם בנבו, 28.01.2021) אלא שבניגוד לטענות ב"כ המתנגדים במסגרת פסק הדין שם לא נקבע כי המדובר בפגמים שלא ניתן לתקנם מכח הוראות ס' 25 לחוק הירושה, ההיפך הוא הנכון, כבוד השופטת מירז שם בחנה את הראיות בהתאם להוראות ס' 25 לחוק (ראו ס' 18 לפסק הדין) ומצאה כי לא הוכח שהצוואה משקפת את רצונו החופשי והאמיתי של המצווה. בהקשר לכך ראוי גם לציין כי במקרה שם הפגמים הצורניים הצטרפו למסקנת בית המשפט כי הנוטריון שם תיקן את תאריך הצוואה בדיעבד, השחיר את המספרים הסידוריים הרלוונטיים שבספר הנוטריון ולנסיבות עובדתיות נוספות שהוכחו שם בנוסף לקביעה בדבר הרושם השלילי לגבי מהימנותו מקצועיותו של הנוטריון שם, כך שהמדובר במקרה שנסיבותיו שונות משמעותית מאלו נשוא פסק הדין דנן.
- "...על צוואה הנעשית בפני נוטריון כרשות חלות אפוא הן דרישות הצורה המפורטות בס' 22 לחוק הירושה הן דרכי הפעולה המיוחדות לנוטריון בחוק הנוטריונים ובתקנותיו. הפסיקה אשר החילה על הנוטריון דרכי פעולה מיוחדות אלו ראתה בהן דרישות צורה דינמיות, הליכים שניתן להתעלם מפגם שנפל בהם או מהיעדרם ולקיים את הצוואה מכח סעיף 25 לחוק הירושה..." (שוחט, פגמים בצוואות, התשערעור על ועדה - 2016, עמ' 105 ואילן על האסמכאות המובאות שם).
בענייננו ובנוסף לפגמים שנפלו בעריכת הצוואה מכח חוק הנוטריונים ותקנותיו נפל פגם נוסף בצוואה שכן על אף שבאישור עשיית הצוואה צויין "המצווה קראה בפני את דברי הצוואה" הרי שבפועל המנוחה לא קראה את הצוואה אלא הנוטריון הוא שהקריא הצוואה למנוחה (ראו עדות הנוטריון עמ' 6 ש' 12-14 לפרוטוקול הדיון מיום 18.10.2021). אמנם, הוראות ס' 22 קובעות כי הדרך לעשיית צוואה בפני רשות היא בין היתר בהקראת אשר נרשם בצוואה (ס' 22 (ב) לחוק הירושה) וכי קריאתה על ידי המצווה היא דרך חלופית לכך (ס' 22(ד) לחוק הירושה) אולם אין חולק כי במקרה דנן אישור עשיית הצוואה כפי שנוסח אינו מבטא את האופן בו נערכה הצוואה, על פי עדות הנוטריון, ואף עניין זה הוא בגדר פגם שניתן לתקנו מכח הוראות סעיף 25 לחוק הירושה.