הגם שיכול שניתן לערוך הבחנה בין רף השכנוע הנדרש ביחס לכל אחד מן הפגמים הנטענים, חלקם ביחס לעבודת הנוטריון וסדריה וטענה אחרת מתייחסת לאופן אימות הצוואה ותוכנה, הרי שבפועל מצאתי כי לאחר עיון בכלל אשר הוגש ולאחר ששמעתי עדויות הצדדים והעדים אין לי ספק כי הצוואה משקפת את רצונה החופשי והאמיתי של המנוחה ועל כן עניין זה הוכח ממילא ברף הנדרש על פי סעיף 25.
הצוואה משקפת את רצונה של המנוחה:
- הנוטריון, תאר בעדותו כיצד הגיעה אליו המנוחה, כיצד מסרה לו את רצונה וכיצד נערכה הצוואה.
אכן, כאמור לעיל אין חולק כי נפל פגם בנוסח האישור הנוטריוני לצוואה, אלא שהנוטריון התייחס בעדותו לפגמים אלו באופן ישיר, אישר את הפגמים והסביר אותם.
בכל הנוגע להקראת הצוואה, עוד קודם תחילה חקירתו ביקש הנוטריון לומר לפרוטוקול כי לאחר שעיין בצוואה בערב קודם לדיון מצא כי נפלה טעות סופר בס' 4 לאישור הצוואה והעיד "המצווה לא קראה בפני, אני קראתי בפניה" (עמ' 6 ש' 12-14 לפרוטוקול הדיון מיום 18.10.2021).
בהמשך אישר הנוטריון קיומם של פגמים נוספים. כך העיד הוא שהסכום ששולם עבור האישור הנוטריוני לא צויין הגם שהנוטריון אישר שצריך לרושמו (עמ' 8 ש' 26-29 לפרוטוקול הדיון מיום 18.10.2021). כמו כן אישר הנוטריון שהוא לא ניהל רישום ספר נוטריוני מתחילת עבודתו כנוטריון אלא בהמשך ולא ידע לציין את התאריך שממנו החל לנהל ספר כאמור וכן אישר כי על גבי הצוואה לא צויין מס' סידורי ולא יכול היה לענות מה המס' הרישומי של הצוואה בפנקס הצוואות (עמ' 9 ש' 1-23 לפרוטוקול הדיון מיום 18.10.2021).
הנוטריון התבקש להסביר מדוע מבין כלל הפגמים בחר לתקן בראשית עדותו ומיוזמתו דווקא את עניין הקראת הצוואה והשיב "מפני שראיתי אתמול שיש פה טעות. לקחתי אתמול את הצוואה הזאת אחרי 17 שנים ליד". "לשאלת בית המשפט מדוע בחרתי לציין את הטעות הספציפית הזאת ולא את יתר החוסרים כפי שעלו מעדותי אני משיב, לזה שמתי לב, וזהו." (עמ' 9 ש'31-32 עמ' 10 ש' 1-2).
הסבר הנוטריון הוא סביר והגיוני. כאמור לעיל ניתן לערוך הבחנה בין הפגמים הנובעים מדרישות החלות על נוטריון בלבד לבין פגמים במרכיבי הצוואה המפורטים בחוק הירושה, ולפיכך הגיוני וסביר כי פגם זה הוא שלכד את תשומת לבו של הנוטריון עת עיין בצוואה קודם למועד הדיון ואין בכך כדי לפגוע במהימנות או משקל עדותו שלא נסתרה.
- חרף האמור יודגש כי הנוטריון, כמו גם התובעים, לא אישרו בשום שלב טענות המתנגדים כי המנוחה לא ידעה לקרוא עברית. הנוטריון הכחיש שהוא יודע כי המנוחה לא יודעת לקרוא והעיד כי המנוחה "קיבלה אצלי עוד כמה שירותים משפטיים לפני זה ואחרי זה. לשאלת בית המשפט מדוע סברתי אתמול שהיתה טעות והיא לא קראה את זה אני משיב: אני לא יודע שהיא יודעת לקרוא ואני גם לא יודע שהיא לא יודעת לקרוא, שאלתי האם את רוצה שתקראי את הצוואה או שאקריא לך? אמרה תקרא לי את הצוואה". (עמ' 10 ש' 3-10 וכן ראה עמ' 10 ש' 30-32 לפרוטוקול הדיון מיום 18.10.2021).
כאן המקום להדגיש כי התובעים טענו כי המנוחה ידעה לקרוא עברית ולא העלו טענה ביחס לאופן אימות הצוואה בתגובתם, כך שלא נסתרה עדות הנוטריון לפיה התיקון בראשית עדותו היה ספונטני לאחר שעיין בצוואה ערב הדיון.
- הנוטריון תיאר באופן ברור וקוהרנטי את האופן בו הגיעה אליו המנוחה וכיצד מסרה לו רצונה:
"מס' ימים לפני זה היא היתה אצלי בבית ביום שבת. ישבתי איתה בגינה והיא דיברה איתי שהיא רוצה לעשות צוואה. היא היתה לבד. אם אני יכול להסביר מה פתאום היא באה אלי ביום שבת, אפשר להסביר? ... זה לא שהיא באה ואמרה שהיא רוצה לעשות צוואה, היא מסרה לי כל מה שהיא רוצה שיהיה בצוואה, זה היה אחרת, התקשרה אלי, אמרה שהיא רוצה לבוא למשרד לעשות צוואה, אמרתי אני רוצה לפני שאת באה למשרד אני רוצה לעשות איתך פגישה מקדימה שתאמרי מה את רוצה שיהיה בצוואה ואחסוך לך לבוא אלי פעמיים, את הולכת לביקור כל יום שבת אצל הבנים שלך, את עוברת ליד ביתי, תבואי, נשב בגינה ותאמרי מה את רוצה..." (עמ' 8 ש' 1-10 לפרוטוקול הדיון מיום 18.10.2021).