אמנם נטען כי התובע לא העיד רק בשל מצבו הרפואי במועד הדיון (ר' עמ' 1 לפרוטוקול). ואולם לא הוצגה כל תעודה רפואית או אסמכתא כלשהי התומכת בכך. הימנעות התובע מלהעיד מעוררת את החשד, כי חשש מעדותו ומחשיפתו לחקירה שכנגד, במיוחד נוכח טענות הנתבע אשר למצבו הקוגניטיבי והעדר יכולתו לתקשר ולהבין את מהות הפעולות שביצוען התבקש, ועל כך נרחיב עוד בהמשך.
- עדי התביעה, ה"ה טימוטי וטטיאנה וישנבסקי, העידו כי הם אינם מעורבים בניהול חשבון הבנק (חקירת טימוטי - עמ' 30 לפרוטוקול, ש' 9 - 23, חקירת טטיאנה- עמ' 38 לפרוטוקול, ש' 12 - 16).
טענת התובע כי נכדו היה מיופה כוח בחשבון הבנק (סעיף 9 לכתב התביעה), לא הוכחה כלל ועיקר. לפיכך, עדים אלה אינם יכולים לשפוך אור בשאלה האם חשבון הבנק של התובע אכן נחסם כנטען.
התובע לא הביא ראיה אחרת שיכולה הייתה לתמוך בגרסתו בנוגע לחסימת חשבון הבנק, וזאת על אף שבחקירתו העיד מר טימוטי וישנבסקי כי הנתבע מסר לתובע מכתב בעניין זה (עמ' 13 לפרוטוקול, ש' 18 - 20), וגם כאן הדבר פועל לחובתו.
- לעומת זאת, גרסת הנתבע שלפיה חשבון הבנק לא נחסם, נתמכה בעדות ה"ה אנה גוטין ומיכאלה הורן, ולא נסתרה במאום.
גב' אנה גוטין, סגנית מנהלת סניף הבנק באותה העת, דבקה בגרסה זו והסבירה כי בחשבון הבנק רק הוספה הערה שלפיה נדרש אישור על כל ביצוע פעולה בחשבון הבנק, וזאת לצורך פיקוח בלבד:
"אני לא חסמתי חשבון, אני חסמתי כרטיס אשראי ... כדי למנוע ריקון חשבון ... אני שמתי פעולה, סמן אזהרה, שכל פעולה בחשבון מצריכה אישור. זה לא חסימה. זה אומר שהלקוח לא יכול להגיע לכספרית אחרת שלא תשים לב, המלווה ידבר וייתנו לו לרוקן את החשבון"
(עמ' 49 לפרוטוקול, ש' 8 - 15 . ראו בנוסף חקירת גב' מיכאלה הורן - עמ' 57 לפרוטוקול, ש' 28, 31 - 32)).
תמיכה נוספת לגרסת הנתבע ניתן למצוא בדפי חשבון הבנק שצורפו לתיק המוצגים מטעמו, כאמור לעיל.
- נוכח האמור, התובע לא הוכיח את הטענה שלפיה הנתבע חסם את חשבון הבנק שבבעלותו.
אני קובע כממצא עובדתי כי חשבון הבנק המשיך להתנהל כסדרו גם לאחר יום 12.4.2022.
לפיכך, התוצאה היא כי יש לדחות את עתירת התובע בראש זה.
ביטול כרטיס אשראי
- אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבע ביטל את כרטיס האשראי שהיה ברשות התובע אלא שהצדדים נחלקו בשאלה האם הנתבע היה רשאי לעשות כן, אם לאו.
לטענת התובע, הנתבע ביטל את כרטיס האשראי שהיה ברשותו, שלא כדין, וסירובו להוסיף ולתת לו שירות בחשבון קיים הוא בלתי סביר ומנוגד לסעיף 2 (א) לחוק הבנקאות (תנאי שירות).