מר וישנבסקי עצמו תיאר את תגובתו של התובע לשאלות שנשאל:" הוא (התובע - ר.א.) לקח את הידיים על הראש ואמר שאני לא מבין מה קורה פה... אני לא מבין למה, למה זה, זה?. למה, למה זה קורה ולמה אני צריך לשאול, לענות על השאלות האלה" (עמ' 15 לפרוטוקול, ש' 1 - 3). תגובה זו מעידה, לכאורה, על חוסר אונים ותסכול שהתובע חש באותה העת ומדליקה "אור צהוב". לפיכך, לא ניתן לשלול את התרשמות עדי הנתבע כי התגובה נבעה בשל חוסר הבנה של התובע את המציאות כהוויתה.
בנקל יכול היה התובע שהינו בעל דין, למסור את גרסתו לאירועים ולהפריך מכל וכל את טענות הנתבע אשר למצבו הקוגניטיבי והעדר יכולתו לתקשר ולהבין את הפעולות שהתבקשו לבצען בחשבון הבנק, ואולם כאמור נמנע מלהעיד בפניי. הימנעות זו פועלת לחובתו ומעוררת את החשד, כי הימנעותו מלהעיד היתה משיקולים טקטיים של היעדר רצון להיחשף לחקירתו בבית המשפט.
אין בתעודה הרפואית של ד"ר אלכסנדר גינזבורג (צורפה כנספח לכתב התשובה) כדי לסייע לתובע בעניין זה. בהחלטתי מיום 16.5.2023 קבעתי כי התעודה הרפואית כוללת בתוכה מסקנה רפואית על אודות מצבו הקוגניטיבי של התובע וככזו היא מהווה "עניין שברפואה". הואיל והתעודה הרפואית לא הוגשה בצורה של חוות דעת, קבעתי בהחלטה הנ"ל כי היא פסולה מלשמש כראיה ובקשת התובע להגשתה ולהעדת ד"ר גינזבורג נדחתה.
- אם כן, הוכח בפניי כי בשיחות עם נציגי הנתבע, התובע לא נתן לנתבע הנחיות ברורות, לא אישר את הפעולה שביצועה התבקש על ידי נכדו ולא הבין את משמעותה. עוד הוכח כי בפגישות אלו, זיהו נציגי הנתבע סימנים לאי כשירות של התובע שהראה קושי לתקשר ולא השיב לשאלות שנשאל.
אני סבור כי נוכח מכלול הראות והעדויות, הוכח שנציגי הנתבע בחנו את בקשת התובע להנפקת ערבות בנקאית באופן ענייני ואחראי. כל שביקשו נציגי הנתבע הוא לקבל הנחיות באופן ישיר ובלתי אמצעי מהתובע על ביצוע הפעולה המבוקשת, ועל דבר הבנתו אותה, והסכמתו אליה. מדובר בדרישה לגיטימית וסבירה של הנתבע ואלמלא היו נציגיו עושים כן, הנתבע היה חוטא לחובת הזהירות המוטלת עליו כלפי התובע.
נוכח ההתרשמות נציגי הנתבע ממצבו של התובע, כאמור לעיל, סירב הנתבע להנפיק ערבות בנקאית וביטל את כרטיס האשראי. אני סבור כי אמצעים אלו שהנתבע נקט על מנת להגן על כספי התובע היו סבירים.
- אכן ברגיל על בנק המבקש לסיים חוזה לשירותי תשלום ליתן על כך הודעה מוקדמת בכתב. ואולם, אני סבור כי בענייננו התקיימו נסיבות חריגות המצדיקות את ביטול כרטיס האשראי באופן מיידי ללא מתן הודעה מוקדמת, בהתאם לסעיף 6 (ב) (2) לחוק שירותי תשלום. זאת הואיל ונציגי הבנק סברו - ובצדק - כי קיים סיכון מיידי וממשי לכספים בחשבון הבנק של התובע במכלול הנסיבות שפורטו לעיל.
לא אחת עמד בית המשפט על חובת הזהירות המוטלת על בנק כלפי לקוחותיו. בין היתר, נקבע כי על הבנק לנהוג בכספי הלקוח במיומנות ובזהירות ולדאוג שכספיו ונכסיו של הלקוח המופקדים בבנק לא ייפגעו (ערעור אזרחי 6547/12 עמר נ' בנק לאומי לישראל בערעור מיסים - סניף נתיבות (2015)).