האם הנתבעת הודיעה לתובעת אודות השיפוץ המתוכנן קודם לחתימת ההסכם
- התובעת העידה כי ההודעה על שיפוץ החנות נמסרה לה רק כשבועיים וחצי מתחילת עבודתה (סעיף 12 לתצהיר התובעת). עוד העידה כי אילו הייתה יודעת על הכוונה לשפץ הייתה מתחילה את תקופת השכירות רק לאחר השיפוץ.
מנגד עדי הנתבעת, שילון ואפרתי העידו "למיטב ידיעתם" כי העובדים בסניף ידעו על השיפוץ אשר היה צפוי להתחיל בחודש אפריל 2022 (סעיף 24 לתצהיר שילון; סעיף 18 לתצהיר אפרתי).
מצאתי לקבל את גרסתה של התובעת, אשר היתה אמינה וקוהרנטית ונתמכה בראיות ובעדויות הצדדים.
- אפרתי ושילון העידו כי "למיטב ידיעתם" עובדי הסניף ידעו על השיפוץ. עדות זו אינה נתמכת בכל ראיה או עדות של מי מעובדי הסניף. כעולה מהראיות, ביום 13.1.2022 התקיימה פגישה בנוכחות התובעת, אמה, בא כוחה ונציגי הנתבעת - ערן שילון, שירי אפרתי, מנהלת כוח אדם בנתבעת וירון קוריס, מנכ"ל הנתבעת. תמי דר העידה כי נציגי הנתבעת לא העלו את האפשרות לשיפוץ החנות במסגרת הפגישה ועובדה זו נתמכת מתמלול הפגישה. במסגרת הפגישה עלה כי המספרה הייתה סגורה בתקופה בה התובעת עבדה בה כשכירה כתוצאה משטפונות והצפות חוזרות ונשנות, אשר בגינן נאלצו לבצע עבודות איטום (סעיף 14 לתצהיר תמי; נספח א' לתצהיר שילון; עמ' 11 ש' 11 - 18). כפי שניתן להבין מפשט הדברים, עבודות האיטום התייחסו לתקופת העבר, ולא נאמר בשיחה במפורש כי מדובר על שיפוץ נוסף שיעשה בעתיד. אין מחלוקת כי במהלך תקופת עבודתה של התובעת כשכירה בסניף היו הצפות (עדות התובעת עמ' 9 ש' 28 - 29; כך גם עולה מדברי שילון בעמ' 20 ש' 12 - 14; עמ' 28 ש' 6 - 7)). אולם קיומן של הצפות אלו אינו בהכרח משליך על ביצוע שיפוצים נרחבים בסניף.
- גם אפרתי העיד כי אומנם תכנית השיפוץ היתה מוכנה שנתיים קודם לשיפוץ; אולם ההחלטה על הוצאתו אל הפועל התקבלה בנתבעת רק במהלך חודש מרץ. רק לקראת סוף חודש מרץ או בתחילת חודש אפריל מנהל החנות עודכן בשלבי הביצוע ועדכן את הצוות שלו (עמ' 36 ש' 31 - 33; עמ' 37 ש' 3 - 7). מכאן, שעובדת קיומו של השיפוץ נודעה לעובדי הסניף רק זמן קצר עובר לשיפוץ. עובדה זו מקבלת חיזוק מההתכתבות שבין אפרתי והתובעת ממנה עולה כי התובעת לא ידעה אודות השיפוץ אלא בסמוך לחג הפסח. התכתבות זו לא נסתרה (נספח ד' לתצהיר התובעת).
- ההסכם נחתם ביום 30.3.2022, לתקופה שמיום 3.4.2022 ועד ליום 2.4.2023. כלומר, גם מעדות אפרתי עולה כי במועד חתימת ההסכם הנתבעת כבר ידעה כי היא מתעדת להוציא לפועל שיפוץ. בין אם מדובר בשיפוץ מינורי וקל וחומר אם מדובר בשיפוץ מסיבי, קיומו של שיפוץ בסביבה בו התובעת מפעילה את המספרה זהו מידע שצריך היה להיות מגולה לתובעת. היה מצופה מהנתבעת לא לשמור מידע זה אצלה, אלא לעדכן את התובעת בדבר קיומו של השיפוץ, על מנת שתוכל לשקול את צעדיה, לרבות מועד התחלת השכירות. היה גם מצופה מהנתבעת לעגן את דבר קיומו של השיפוץ בהסכם בין הצדדים.
- הנתבעת לא עשתה כן. כעולה מההתכתבות בין אפרתי והתובעת (נספח ד' לעיל) לשיטת הנתבעת השיפוץ אינו קשור להסכם ולא היה אמור להפריע לפעילות המספרה. אולם גם אם הנתבעת ראתה את הדברים באופן זה, היה עליה ליידע את התובעת קודם לחתימת ההסכם בדבר השיפוצים הצפויים על מנת לאפשר לה לכלכל את צעדיה ולא להציבה בפני עובדה מוגמרת לאחר שנכרת ההסכם.
- אי הגילוי אודות השיפוץ המתוכנן מעיד על כי הנתבעת התעלמה מהתובעת ומהאינטרסים שלה. ובכך פעלה הנתבעת בחוסר תום לב במהלך המשא ומתן.
האם הנתבעת הפרה את ההסכם