שנית, ההפניה בטבלה היא לעמ' 3-4 למאמר הנתבעים שעניינם רקע כללי וסקירת ספרות (תוך הפניה למקורות רלבנטיים) ולא לפרק הדן בממצאים ובמסקנות של המאמר. גם מכאן ברור שאין מדובר בהעתקה של דרך ביטוי של רעיון.
למעלה מן הנדרש אציין כי כפי שעולה ממאמר הנתבעים וכן ממאמר 9 של התובעת, הסטנדרטים הבינלאומיים מבוססים כיום על הגישה התהליכית, ואין מדובר ב"רעיון" או בפיתוח כלשהו של התובעת. המאמרים עוסקים, כפי שיובא בנקודת הדמיון הבאה, בביקורת על גישה זו ובהצעה להרחבתה.
- הרכיב השני בטבלה של חוות דעת וקנין שהובאה בסיכומים עניינו "התפתחות והרחבת הגישה הקלאסית בתקני ISO 9001 ו- ISO 9004". גם כאן התובעים לא טרחו לפרט בסיכומים את משמעות הדברים. עם זאת עיון במאמרים ובציטוטים שהובאו בטבלה מעלה כי הכוונה היא לטענה שלפיה הגישה התהליכית הקלאסית בתקני ISO הנדונים אינה מספקת בעת שמדובר בארגונים גלובאליים, וכי יש להרחיבה ולהתאימה למאפייניהם הייחודיים.
בראש ובראשונה, כפי שניתן להיווכח, גם כאן מדובר ברעיון בלבד ולא בדרך ביטויו. הרכיב לא כולל כל פירוט מהי ההתפתחות וההרחבה המוצעת, אלא רק שיש לבצע התפתחות והרחבה. מדובר באופן מובהק ברעיון כללי, ולא בדרך ביטוי של רעיון שניתן להכיר ביחס אליה בזכות יוצרים. כלום ניתן לומר ברצינות שלאחר שחוקר מסוים טוען שגישה פלונית אינה מתאימה, אף חוקר אחר לא יוכל להשתמש ברעיון זה ולנסות לפתח כלים מתאימים יותר?
שנית, גם כאן, עיקר ההפניות בטבלה הן לפרק המבוא והסקירה הספרותית, הכוללת הפניות למקורות רלבנטיים (גם בהפניה לעמ' 19 למאמר הנתבעים אין כל חידוש שלא נכתב בעמודי המבוא). לא זו בלבד, אלא שביחס לאחד הציטוטים ממאמר הנתבעים שהובא בטבלה, הושמטה ההפניה המפורשת למאמר של התובעת ביחד עם פרופ' נוטע. כך במאמר הנתבעים נכתב:
"The somewhat flexible and ambiguous definition of the Process concept in the ISO 9001 and ISO 9004 does not address the level of process complexity of global organization [4], including their systemic complexity"
לעומת זאת בציטוט המשפט בטבלה בחוות הדעת, הושמטה ההפניה למקור [4] - מאמר משנת 2018 של התובעת ביחד עם פרופ' נוטע:
Bashan A., Notea, A (2018). A hierarchial model for quality management systems in global organizations, international Journal of Quality & Reliability Management, 37(7), 1380-1398.