שלישית, הצורך בהרחבת הגישה התהליכית בתקני ISO האמורים עבור ניהול האיכות של ארגונים גלובאליים, הובא עוד בהצעת המחקר של הנתבעת 1, מחודש ינואר 2021, כלומר כחצי שנה לפני שהתובעת העבירה לנתבעת 2 את מאמרים 8 ו- 9. במילים אחרות, תנאי הנגישות למקורות שמהם בוצעה לפי הטענה ההעתקה (תנאי שצוין בפרשת אלמגור כמובא לעיל) - לא מתקיים. לעניין זה אפנה למשל לעמ' 7 לת/23 (הצעת המחקר של הנתבעת 1) שבו תרגמה הנתבעת 1 לאנגלית משפט מתוך ספרה של התובעת משנת 2014, שתוכנו כמעט זהה לציטוט שהובא לעיל מתוך מאמר הנתבעים, בדבר הצורך בהרחבת הגישה התהליכית. מאמר הנתבעים הפנה אמנם למאמר באנגלית של התובעת ופרופ' נוטע ולא לספרה של התובעת בעברית משנת 2014, אולם הנקודה החשובה היא שפירוט המקור שממנו נלקח המשפט, כמקור שנוצר על ידי התובעת - נותר בעינו.
ייתכן, מבלי לקבוע מסמרות, שבמישור כללי האתיקה האקדמיים, כאשר מדובר בהבאה של משפט שלם מילה במילה מתוך מקור מסוים, מן הראוי להבהיר שמדובר בציטוט, באמצעות גרשיים למשל (כפי שנעשה בהצעת המחקר של הנתבעת 1, אך לא במאמר הנתבעים). אולם במישור זכות היוצרים, בהינתן שמדובר במשפט אחד בלבד אשר בסיומו הובאה ההפניה הרלבנטית למקור שממנו הוא ניטל, ומאחר שממילא מדובר ברעיון, אין מדובר בהפרה כלשהי.
- הדוגמאות הנוספות שהובאו בסיכומי התובעים הינן מתוך חוות דעת בוברוב, מומחה בתחום האיכות והאמינות. ברם, גם כאן מדובר בדוגמאות של רעיונות מובהקים, דומים לאלו שהובאו בחוות דעת וקנין, ולא ניתנה כל דוגמא לדרך ביטוי של רעיון.
כך, ד"ר בוברוב הפנה לממצא בסעיף 4(9) למאמר הנתבעים שלפיו הסטנדרטים הנוכחיים של תקני ISO אינם מתאימים למערכת ניהול איכות של ארגונים גלובאליים G-QMS (Global Quality Management System), וכן למסקנה 5.2.5 ממאמר הנתבעים שלפיה יש להתייחס למבנה של סטנדרט ה- ISO כמסגרת להרחבה למערכת ניהול איכות של ארגונים גלובאליים G-QMS:
"ISO for QMS is limited and doesn't satisfy for G-QMS"
"Structures of the ISO Standards as a Framework to be extended for G-QMS"
כאמור לעיל - מדובר ברעיונות גרידא, ולא בדרך ביטוי של רעיון. בטבלה מפורטים גם המקורות של התובעת שמשם נלקחו כביכול הממצאים והמסקנות, ואף אלו כוללים רעיונות בלבד שעיקרם הצורך בהרחבת הגישה התהליכית בתקני ISO האמורים.
כך גם מהווים רעיונות בלבד הממצא בסעיף 4(11) במאמר הנתבעים, והמסקנה 5.26 במאמר הנתבעים שאליהם הפנה ד"ר בוברוב בחלקה השני של הטבלה שהובא בסיכומי התובעים: