בכל הכבוד, לא כך ניתן לבסס טענה של העתקה.
- בהקשר זה חשוב להזכיר מושכלות יסוד. חוות דעת מומחים, בוודאי בהיקף ובמורכבות כפי שהוגש בתיק זה, אינן עומדות בפני עצמן. בעל דין המבקש להסתמך על חוות הדעת הללו, נדרש לפרט בסיכומיו כיצד חוות הדעת מבססות את טענתנו. אין די בהפניה ל"שורה התחתונה" של חוות הדעת, ואף לא בהפניה סתמית לעמודים רבים מתוכה. אלא יש להבהיר גם את דרך הילוכה של חוות הדעת, ובענייננו נדרש היה להסביר בנקודות או בדוגמאות עיקריות מתוך חוות הדעת, כיצד הניתוח שנערך תומך במסקנות עורך חוות הדעת. יפים לענייננו דברי כב' השופט גרוסקופף בהקשר קרוב בקשות עירייה אחרות 9145/18 שרות מזור א' לתיקון ושיפוץ מוצרי חשמל ביתיים בערעור מיסים נ' שירות פלוס בערעור מיסים [נבו] (24.1.21) בפסקה 22 (הדברים נאמרו שם בהקשר של הוכחת סעד כספי, אולם הם תואמים להוכחת כל רכיב שחוות הדעת נועדו לבסס):
"הוכחת הסעד הכספי לו טוען התובע צריכה להיות מושתתת על שני אדנים משלימים שהתובע נדרש להניח בפני בית המשפט: האדן הראשון, הוא תשתית ראייתית קונקרטית, המבססת מבחינה עובדתית את הנתונים עליהם נסמכת דרישת הסעד. תשתית זו צריכה להיות מורכבת ממסמכים, ראיות וחוות דעת מקצועיות המלמדות על אשר ארע בפועל: קבלות המעידות על ההוצאות שהוציא התובע; מסמכים המלמדים על ההכנסות שנמנעו ממנו; חוות דעת המעידות על השינוי שחל בשווי נכסיו וכיו"ב (להלן: התשתית הראייתית). האדן השני, הוא ניתוח של התשתית הראייתית שהניח כאמור לפני בית המשפט, המקשר בינה לבין עילת התביעה. לשון אחרת, על התובע להבהיר באמצעות עדים, מומחים וסיכומים כיצד עילות התביעה הנטענות, והתשתית הראייתית הקונקרטית שהוצגה, מקימות לו את הזכות לקבלת הסעד המבוקש (להלן: הניתוח האנליטי)".
- בענייננו, לחלק מחוות הדעת צורפו טבלאות השוואה בין מחקרי התובעת לבין מאמר הנתבעים, שנפרשו יחדיו על פני עשרות עמודים ואשר נועדו לבסס קיומו של דמיון מהותי ביניהם. בסיכומיהם (בסעיף 25.9) טענו התובעים כי בטבלאות הללו "מוצגים פילוחים מדויקים המוכיחים את ההלימה הסיסטמטית שזוהתה בין יחידות התוכן ממקורותיה של התובעת תוך הפנייה מדויקת אל המקורות - נושאים, פרקים, סעיפים ועמודים". אולם מעבר לאמירה כללית זו, הסתפקו התובעים בהפניה לדוגמאות ספורות המלמדות לטענתן על אותה הלימה - דוגמאות שאותן אבדוק בהמשך.
- אמנם, אין לצפות מהתובעים שבסיכומים ישלבו את כל הדוגמאות מתוך חוות הדעת, המלמדות על "הלימה שיטתית" בין מאמרי התובעת לבין מאמר הנתבעים. עם זאת, ניתן וצריך לצפות שיובאו וינותחו בסיכומים דוגמאות קונקרטיות המלמדות על רכיב מוגן כלשהו במחקרי התובעת, אשר הנתבעים העתיקו למחקרם שלהם והציגוהו כתוצר שאליו הגיעו באופן עצמאי.
כך למשל, כאשר נטען שהועתק תרשים - יש להציג תרשים בסיכומים או להפנות אליו באופן קונקרטי, ולהסביר את נקודות הדמיון בינו לבין תרשים שבמחקר התובעת. ברם, לא הוצג כל תרשים כזה. כאשר נטען שהועתק מודל - יש להציגו באופן קונקרטי, ולהצביע על נקודות הדמיון בינו לבין מודל במחקר התובעת. ברם, לא הוצגו כל מודל בסיכומים. וכך הלאה. לדוגמאות לאופן שבו נדרש מתובע לפרט את נקודות הדמיון ולהניחן בפני בית המשפט לבחינה שיטתית, ראו למשל את פסקי הדין בעניין הרשקו, מוצפי ופיקובסקי שתוארו לעיל. בכל אותם מקרים הונחו בפני בית המשפט נקודות דמיון נטענות קונקרטיות, אשר נבחנו בפסק הדין אחת לאחת.