עם זאת, נוכח יתר הראיות שהובאו בפניי, איני יכולה לקבל את טענות התובע כי הוא היה הרוח החיה מאחורי המיזם.
- ראשית, לא ניתן להתעלם מכך כי בניגוד לתובע, אורי עתיר נשכר ע"י הנתבעת כיועץ לפיתוח עסקי לצורך הכנת התכנית והגשתה לקרן, וקיבל שכר בעד עבודתו (תצהיר זבדה, ס' 12 ונספח 2 לתצהיר זה). עתיר, שהובא מטעם התובע, תיאר את תפקידו שלו במלים הבאות: "בתקופה שבין 8/2014 ל 6/2015 הייתי יועץ עצמאי בשכר לחברת העוגנפלסט בע"מ, כמעט באופן בלעדי לצורך הכנה והגשה של מסמך בקשת החברה למענק מותנה.... ההתקשרות של העוגנפלסט איתי היתה לקבלת אחריות מלאה להכנה והגשה של מסמך הבקשה, בתיאום ובפיקוח מר איתמר אמסטרדם" (הדגשה שלי – ל.ח.ר). מכאן, שעתיר ציין כי עיקר התפקיד להכנת התכנית היה שלו. עתיר התייחס לכך שהתבקש לעבוד ביחד עם התובע, שהיה מיועד לשמש קבלן משנה, בהכנת הבקשה למענק, וכן הוא ציין בסעיף 6 לתצהירו מה היה אמור להיות חלקם של התובעים ככל שהמיזם היה קורם עור וגידים, ומה הסכום שהיו זכאים לקבל עבור כך לפי התכנית שהוגשה. כמו כן ציין בסעיף 7 את עבודתו המשותפת עם התובע וההתייעצויות שערך עימו במסגרת הכנת הבקשה, ועד כמה ניסיונו וכישוריו של התובע סייעו לו.
יתר על כן, משנשאל עתיר בחקירתו על היקף הסיוע שקיבל מהתובע, אשר לטענתו ביצע את רוב העבודה בהכנת התכנית והבקשה, השיב בשלילה, הגם שעמד על כך שתפקידו של התובע היה משמעותי למדיי.
- זבדה ציין כי הנתבעת שילמה לעתיר סך של 65,000 ₪ בגין הכנת והגשת התכנית (תצהיר זבדה, ס' 12 ונספח 2), והבהיר כי עתיר הוא שהיה אחראי באופן בלעדי על הדברים. זבדה הוסיף וציין כי למד שהתובע סייע לעתיר בהכנת התכניות בחלק של מומחיותו "וזאת מתוך הבנה וציפיה כמקובל בעת הגשת תכניות... (שם, ס' 13). גם אמסטרדם טען כי חלקו של התובע בהכנת התכנית לא היה מאוד גדול (פר' מיום 12.12.24 עמ' 9 ש' 1-19, וראו לעניין זה גם תצהירו של זבדה, ס' 18).
במאמר מוסגר יוער, כי מר עתיר ציין שעבור הכנת התכנית המקורית קיבל מהנתבעת סך של כ- 14,000 ₪ בלבד (פר' מיום 14.11.24 עמ' 27 ש' 1-17), כאשר זבדה צירף לתצהירו כרטסת המפרטת סכומים של 65,000 ₪ ששולמו למר עתיר בגין עבודתו זו. כך או אחרת, שני הסכומים הנ"ל נמוכים משמעותית מהסכומים הנתבעים בתביעה דנא.
סוף דבר
- דין התביעה להידחות כנגד שתי הנתבעות.
לשאלת ההוצאות: לאחר שלקחתי בחשבון כלל השיקולים הצריכים לעניין (ראו רע"א 7650/20 Magic Software Enterprises Ltd נ' פאיירפלאי בע"מ (פורסם במאגרים; 2020)) ובכלל זה העובדה שהוצע לתובעים, ולא אחת, לשקול המשך ניהול ההליך (הן ע"י המותב הקודם והן ע"י מותב זה), ולאחר שנתתי דעתי למספר הבקשות שהוגשו בתיק, מספר הדיונים שהתקיימו בו, לרבות דיוני ההוכחות, ומתן משקל לאסמכתאות שצירפו הנתבעות לסיכומיהן, מצאתי להעמיד את ההוצאות על סך 18,000 ₪.