לאור האמור, ומשחוות הדעת היחידה ניתנה מטעם המערערים, תבחן המשיבה את טובת הילדים על פי האמור בחוות דעת המשיבים וזאת עד ליום 1.6.23. לא תפעל המשיבה כאמור, אראה בכך הסכמה כי המשיבה נמנעת מלערוך בחינה כאמור כיון שלדעת גורמי המקצוע טובת הילדים היא להישאר בישראל.
המשיבה תודיע לב"כ המערערים, עד ליום 26.03.23 את מועדי הפגישות, היכן יערכו, ומי יהיו אנשי המקצוע הרלוונטיים שערכו אותם, הכל כאמור בחוות הדעת מטעם המערערים."
גם בשלב זה ניתנה שוב הזדמנות למשיבה לערוך את הפגישה ע"י עו"ס לבחירתה, אלא שבתנאים שהציגו המומחים בחוו"ד לעניין מתכונת הפגישה.
- ביום 24.4.23 הגישה הרשות בקשה והודעה לבית המשפט, שממנה עלה כי הרשות ניסתה לתאם עם ב"כ המערערים מועד שבו תבוא העו"ס גב' רט לביקור בדירת המערערים. עוד ציינה הרשות כי ביום 23.4.16, נשלח מכתב לב"כ המערערים (שהעתקו צורף לבקשה) ונטען כי במכתב צויין מועד הפגישה שנקבע ליום 24.4.23, וכי במועד זה הגיעה העובדת הסוציאלית לדירת המערערים אלא שלא ניתן היה לאתר אותם. עוד עלה מהבקשה כי הייתה אי הבנה בנוגע למועד הפגישה, שנבעה מטעות סופר במכתב האמור (התאריך שננקב בו היה 23.3.23, כאשר מכתב הזימון נשלח למערערים ביום 17.4.23). על כן ביקשה הרשות לדחות את המועדים שנקבעו בהחלטתי לעיל.
- אין מחלוקת, כי במכתב שנשלח למערערים ובאי כוחם נפלה טעות סופר באשר למועד הראיון וננקב תאריך שגוי, שקדם למועד משלוח המכתב. עם זאת, עלה מהזימון כי הפעם הכוונה הייתה שהעובדת הסוציאלית תגיע לצורך ביצוע הריאיון לביתם של המערערים (על פי הבקשה היא אכן הגיעה אלא שבשל הטעות שנפלה במכתב שנשלח, המערערים לא היו בבית).
- מכתב הזימון פירט את התנאים לקיום הריאיון, בניגוד להחלטותיי הקודמות. וכך נכתב במכתב הזימון, לעניין אופן קיום הראיון:
"1. [נוגע לכתובת ומועד הזימון]
- יובהר כי העו"ס, גב רט, תקיים את הפגישה תחת כובעה המקצועי כעובדת סוציאלית המחויבת באופן מלא, כפי שהובהר לא אחת, לכללי המקצוע ולאתיקה המקצועית.
- הפגישה תתקיים בהתאם לשיקול דעתה המקצועי של העו"ס וצפויה להיערך במשך כשעתיים. עם זאת, הפגישה יכולה להתארך או להתקצר, בהתאם לשיקול דעתה המקצועי של העו"ס.
- תכלית הפגישה היא לערוך בירור ושיח פתוח עם הקטינים, כדי להבין את מצבם ולצורך כך תתקיים הפגישה בנוכחות הקטינים בלבד. ככל שהקטינים יבקשו את נוכחות ההורה בפגישה, הדבר יתאפשר, ללא כל סייג. ייתכן כי העו"ס תבקש במהלך הפגישה לערוך שיחה עם כל אחד מהקטינים בנפרד, הכל בהתאם לשיקול דעתה המקצועי.
- לצד זאת יובהר, כי לצורך הצלחת הבירור ועריכת חוות דעת יעילה, על העו"ס להיפגש עם הקטינים ביחידות ולהתרשם מהם באופן בלתי אמצעי, מבלי התערבות או השפעה של אדם שלישי במהלך המפגש. לפיכך, לא תתאפשר נוכחות של עו"ד בפגישה.
- [נוגע להמשך ההליך לאחר קבלת חוות דעת העו"ס]"
- בהחלטתי מאתו יום, 24.4.23, הוריתי למערערים להגיב לבקשת הרשות, וכן הוריתי להם להעביר לרשות את כתובתם המעודכנת של המערערים. עם זאת, בהחלטה ציינתי כך: "לאחר קבלת תגובה אתן החלטה בבקשה בשים לב שהחלטתי ניתנה ביום 16.4.23, והמשיבה הוציאה ביום 12.3.23, למעלה מחודש לאחר מכן, מכתב ובו זימון לפגישה שתתקיים ביום 24.4.23.".
- ביום 27.4.23 הוגשה תגובת המערערים. בתגובה הדגישו המערערים כי שלושה שבועות לאחר המועד שנקבע בהחלטת בית המשפט, הוציאה הרשות מכתב ובו זימון לראיון, כאשר התאריך שננקב לצורך ביצוע הראיון היה תאריך שחלף עוד לפני משלוח המכתב על ידי הרשות. בנוסף, טען ב"כ המערערים כי: "מתכונת הפגישה המתוארת בו [במכתב] אינה עולה בקנה אחד עם עקרונות טובת הילד ככלל, ועם החלטת בית המשפט הנכבד בפרט". עוד נטען בתגובה, כי כאשר התקבל המכתב, והיה ברור כי מדובר במועד שגוי, כתבו ב"כ המערערים מכתב תגובה, אך בטרם הספיקו לשלוח אותו, קיבלו שיחת טלפון מב"כ הרשות ובה נמסר להם כי העובדת הסוציאלית כבר נמצאת במקום. לדברי ב"כ המערערים, הוא הבהיר כי היה ברור שמדובר בטעות ולכן עמלו על הכנת מכתב תגובה, בעיקר בנוגע למהות ואופן ביצוע הראיון, אך לא הייתה להם כל דרך לדעת כי הטעות של הרשות נפלה דווקא בחודש הביקור שצויין במכתב, ולא בפרט אחר. ב"כ המערערים הדגיש כי טענת הרשות בבקשה, שלפיה הם אלו שלא הבינו מה מועד הפגישה, היא טענה מקוממת, שעה שברור על פני הדברים כי הטעות נפלה במכתבה של הרשות עצמה. עוד צוין, כי עוד באותו יום נשלח מכתב התגובה למשיבה (העתקו צורף לתגובת ב"כ המערערים). ב"כ המערערים ציינו עוד, כי על אף שמכתב התשובה ובו מלוא הנימוקים, לרבות העובדה שאכן מדובר בכתובת המערערים, הוגשה בקשת הרשות, שדבר התגובה לא צוין בה, לא באותו שלב, ולא לאחר מכן.
- אשר למתכונת הפגישה, ציינו ב"כ המערערים כי זו מפרה את החלטות בית המשפט במספר מובנים. ראשית, הזימון, גם אם היה מופיע בו התאריך הנכון נשלח פחות מ-14 ימים מראש כפי שנקבע בהחלטת בית המשפט, כאשר משך זמן זה נדרש כדי להכין את הקטינים לריאיון.
עוד ציינו כי החלטת בית המשפט קובעת כי העובדת הסוציאלית שתערוך את הריאיון היא עובדת סוציאלית נייטראלית המתמחה בעבודה עם קטינים, ומבירור שערכו ב"כ המערערים התברר כי לעובדת הסוציאלית שנשלחה אין מומחיות כזו. על פי האמור בתגובה, ב"כ המערערים שוחח בעניין עם ב"כ הרשות והיא ציינה כי מדובר ב"עו"ס של ביקור רופא וזה מה שיש לרשות כרגע". עוד ציינו כי אותה עובדת סוציאלית, גב' רט, היא גם זו החתומה על חוות הדעת שצירפה הרשות לתגובתה מיום 20.11.22, חוות דעת שלגביה נקבע בהחלטת בית המשפט מיום 2.12.22 כי היא נוקטת במונחים כללים ולא ניתן ללמוד מהם את אופן עריכת המפגש. לדברי ב"כ המערערים, הדבר מעיד על היעדר מומחיות בעבודה עם קטינים.