עו"ד בר: זאת לא הייתה השאלה.
העדה, גב' א.מילשטיין : לא, אבל אני אומרת אז היא פיקחה עליי, שאלת אם היא פיקחה עלי אז אמרתי, 'אמא פיקחה'.
עו"ד בר: תודה רבה.
העדה, גב' א.מילשטיין : היא פיקחה משיתוף פעולה מלא.
(עמ' 16 לפ')
- התובעת לא הציגה בפנינו ראיה אחת כי אמה פיקחה עליה או כי קיבלה הוראות ממנה.
- כעולה מתלושי השכר לא נערך כל רישום על ניצול ימי החופשה כאשר ברי כי התובעת היא זו שהייתה היחידה שיכלה לדווח על כך למאן דהוא.
על פי החלטת בית הדין מיום 29.5.23 היה על התובעת להמציא אישור על כניסות ויציאות מהארץ בגין השנים 2019 - 2/2022 נוכח תביעתה לתשלום פדיון חופשה בגין 487 ימי חופשה שלא נוצלו במרוצת השנים לטענתה. התובעת לא המציאה אישור זה למרות החלטה נוספת שהוצאה ביום החלטה מיום 26.7.23. התובעת לא מילאה אחרי צווים של ביה"ד. אי מילוי צווי בית הדין באשר לאישור כניסות ויציאות מהארץ, מחדל חמור כשלעצמו, מעלה כי לו היה מוצג היה בו כדי להזיק לתובעת. הימנעות זו יחד עם ההימנעות מסירת דוחות מס הכנסה של התובעת (לעיל בסעיף 9,10), מעלה כי התובעת פעלה להסתרת המצב מבית הדין.
התובעת ניצלה ימי חופשה, לא ביקשה ימי חופש ממעסיקתה ולא ניהלה פנקס חופשה. כעולה מהתכתבות התובעת עם אחיה לתובעת הייתה מסורת של חופשות ארוכות (נ/11):
התובעת נמנעה מלהביא עדים לטובתה. אנו מניחות כי אחיה של התובעת, מכירים את ההתנהלות הכספית והרכושית של אמם בהיותם "בעלי עניין", והיו מעידים והיו מחזיקים את טענתה כי עבדה כשכירה עבור אמה. הימנעות זו מהבאת עד אומרת דרשני.
- התובעת ישנה על זכויותיה שכן לשיטתה במהלך תקופת עבודתה לא קיבלה חופשה והבראה ושכרה ולא שולם כדין, אך היא לא פנתה במהלך כל השנים לאמה. לתובעת הייתה שליטה מוחלטת על תשלום שכרה והיא זו ששילמה את משכורתה שלה מתוך חשבון בנק משותף שלה ושל אמה, כך שכל טענות אלו של התובעת אינן ברורות ואינן מתיישבות עם השכל הישר וזאת בעוד שהתובעת מנהלת חשבונות.
- התובעת התנהלה באופן עצמאי "בעסק" והיא זו ששלטה על הרישומים של החופשה ועל מתן השכר. כאשר התובעת הייתה בחופשה או במחלה אף עובד לא החליף אותה:
עו"ד בר: שנעדרת מהחופשה מי החליף אותך?
העדה, גב' א.מילשטיין : אני אומרת שגם בחופשות עבדתי, אף אחד לא החליף אותי כי אני עבדתי