בית הדין האזורי לעבודה תל אביב
סע"ש 32487-09-22
14 מאי 2025
לפני:
כב' השופטת הבכירה אריאלה גילצר-כץ
נציגת ציבור (עובדים) גב' אורנה רזניק
נציגת ציבור (מעסיקים) גב' עירית פיליפ
התובעת:
-מונשוט מרקטינג בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד יואב פרוכטמן עו"ד אסף ברנזון, עו"ד חיים ברנזון
–
הנתבעים: -1. רז יורגנסון
2. כולמינד בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד תרזה לס-גרוס
–
פסק דין
האם עובד שעבר לעבוד ממעסיקתו לחברה מתחרה הפר חובותיו ועליו לפצות את מעסיקתו לשעבר והאם על החברה שבה הוא עובד כיום לפצות את מעסיקתו לשעבר – אלו הן חלק מהשאלות העומדות להכרעתנו
העובדות
1. הנתבע עבד אצל התובעת כמנהל פיתוח עסקי החל מיום 22.7.20 ועד 30.5.22 (להלן: הנתבע 1 או הנתבע). בין הצדדים נחתם הסכם העסקה (נספח 10 לכתב התביעה המתוקן). בהסכם היה סעיף תניית הגבלת עיסוק למשך 6 חודשים והגבלה של פנייה ללקוחות התובעת במשך 12 חודשים.
2. התובעת והנתבעת הן חברות שפועלות בתחום אפיליאציה – שיווק שותפים באינטרנט.
3. התובעת הוקמה בשנת 2014.
4. ביום 31.3.22 הנתבע התפטר מעבודתו אצל התובעת ומועד סיום עבודתו היה ביום 30.5.22 (לבקשת התובעת).
5. הנתבע החל לעבוד אצל הנתבעת (להלן: הנתבעת 2 או הנתבעת).
טענות הצדדים (כפי שעלו מכתבי הטענות וכנכתב בהם)
טענות התובעת
1. הנתבע העביר את סודותיה המסחריים של התובעת, בניגוד להתחייבותו ובניגוד להסכם.
2. הנתבעת והנתבע חברו יחדיו תוך מעשה של גרם הפרת חוזה.
3. התובעת היא שם דבר בעולם השיווק האינטרנטי.
4. התובעת משווקת, מקשרת ומתווכת בין משתמשי גוגל ברחבי העולם לבין אלפי לקוחות (ספקים) שונים ברחבי העולם, באמצעות כ-100 אתרי דירוג ייעודיים, שהתובעת בנתה ופיתחה בעמל רב, כאשר כל אתר מתמקד בדירוג של תחום פעילות שונה (סעיף 20 לכתב התביעה המתוקן).
5. לתובעת סודות מסחריים והתובעת חושפת את עובדיה למידע חסוי.
6. בשנת 2022 החלה הנתבעת להעתיק את ליבת פעילותה של התובעת ע"י פיתויים של 3 עובדי התובעת. הנתבעת פנתה לאריאל קובי (אשר סירב) ולליאור לנקרי על מנת שיחברו אליה.
7. לנקרי שיתף את הנתבע בהצעה שקיבל מהנתבעת וקישר בינו לבין יוגב עוז, אחד השותפים בנתבעת, והנתבע הציע כי ישכנעו עובד נוסף, ליאור בוסתני, לעבור עמם לנתבעת.
8. ביום 13.3.22 התקיימה פגישת היכרות בין 3 עובדי המפתח של התובעת לבעלי המניות בנתבעת.
9. לאחר משא ומתן הוסכם על תנאי העסקתם של עובדי התובעת אלו בנתבעת: משכורת חודשית בסך 25,000 ₪; בונוס חודשי בגובה 2% מרווח כלל הפעילות עליה אותו עובד אחראי בנתבעת, ככל שהוא רווחי; 3% מניות אקוויטי בנתבעת + אפשרות לקבלת 1% נוסף מהמניות, ככל שיעמדו ביעדים מסוימים; הגנה משפטית במקרה שהתובעת תגיש נגד עובדיה תביעה משפטית (סעיף 54 לכתב התביעה המתוקן)
10. הענקת מניות אקוויטי היא חריגה בשוק העבודה והיא מעידה שאין מדובר בגיוס עובדים סטנדרטי וכך גם הענקת הגנה משפטית.
11. שבועיים לאחר הפגישה, הודיע הנתבע על התפטרותו (נספח 7 לכתב התביעה המתוקן) .
12. ביום 25.4.22 הודיעו לנקרי ובוסתני כי בכוונתם להתפטר כי קיבלו הצעת עבודה.
13. הנתבע חתם על הסכם עבודה עם הנתבעת במהלך תקופת ההודעה המוקדמת.
14. לאחר מאמצי התובעת לנקרי ובוסתני חזרו בהם מהתפטרותם.
15. בתקופת ההודעה המוקדמת עשה הנתבע מניפולציות על מנת להמשיך ולקבל גישה למידע סודי של התובעת.
16. הנתבע הסתיר מהתובעת כי הוא עוזב על מנת להקים אופרציה מתחרה.
17. בתקופת ההודעה המוקדמת, הנתבע הקליט את מנהליו.
18. הנתבע התחייב בפני עידן כהן, אחד ממייסדי החברה, בסמוך לסיום עבודתו כי לא יעבוד בחברה מתחרה. מדובר היה בשקר גס.
19. תפקידו של הנתבע בתובעת היה תפקיד מרכזי וכלל איתור וגיוס לקוחות וניהול לקוחות חדשים וקיימים. הנתבע טיפל באתרי הדירוג שהתובעת פתחה בתחום ההימורים המקוונים.
20. הנתבע הכיר עשרות מלקוחותיה של התובעת בתחום ההימורים והיה חשוף להסכמים עמם ולפרטים המסחריים הסודיים.
21. הנתבעת ניסתה לגרום ל-3 עובדים להפר את ההסכמים שלהם והייתה מודעת לסעיף של אי התחרות.
22. הנתבע החל לעבוד אצל הנתבעת, שהיא חברה העוסקת בתחום פעילות זהה לתחום פעילות התובעת אשר מפעילה אתרי דירוג זהים לזה של התובעת.
23. הנתבע התחרה בתובעת בעודו בתקופת ההודעה המוקדמת.
24. הנתבע אף שכנע עובד נוסף (ראש צוות PPC) לעבור לעבוד בנתבעת.
25. במהלך תקופת ההודעה המוקדמת קיבל הנתבע מחשב נייד מהנתבעת.
26. בתקופת ההודעה המוקדמת של הנתבע הקימה הנתבעת אתר זהה לאתר התובעת בתחום ההימורים באנגליה – Casino UK, אותו ניהל הנתבע. מדובר בפעילות חדשה של הנתבעת.
27. הנתבעת (נכון למועד הגשת התביעה) הפעילה מספר אתרי דירוג המתחרים בתובעת והמועתקים ממנה, בין היתר בתחומי הפעילות הבאים: קזינו ב-UK, קזינו ב-IE , הימורי ספורט ב-UK, הלוואות לכל מטרה בארה"ב, ביטוח לבעלי חיים, משלוחי אוכל בארה"ב, שירותי קריאת מגדת עתידות בארה"ב, תוכנות אנטי-וירוס ובנקאות Online (סעיף 97 לכתב התביעה המתוקן).
28. התובעת הציגה רשימה של לקוחות התובעת אשר הופיעו באתרי הנתבעת באתרי Casino UK ו- Casino IE:
(סעיף 98 לכתב התביעה המתוקן)
29. הנתבע פנה בעבור הנתבעת, בין היתר, ללקוחות (שצוינו לעיל) אליהם הוא נחשף ועימם התקשר בתקופת ההעסקה שלו בתובעת.
בעקבות פעולת השידול של הנתבע התאפשר לנתבעת להתקשר עם לקוחות אלה בקשר עסקי של "אפיאליציה", והיא מפרסמת אותם באתרי הדירוג שהיא מפעילה (נספח 13 לכתב התביעה)(סעיף 105 לכתב התביעה המתוקן).
30. לפני העסקתו של הנתבע אצל הנתבעת לא עבדו לקוחות אלו עם הנתבעת.
31. Mr. Play (לקוחה) אישרה שהנתבע פנה אליה והציע לה להתקשר עם הנתבעת (נספח 14 לכתב התביעה המתוקן).
32. בטבלה שלהלן מוצגים שני האתרים עליהם היה אחראי הנתבע בתובעת, ואותם העתיקה הנתבעת: