(סעיף 98 לכתב התביעה המתוקן)
29. הנתבע פנה בעבור הנתבעת, בין היתר, ללקוחות (שצוינו לעיל) אליהם הוא נחשף ועימם התקשר בתקופת ההעסקה שלו בתובעת.
בעקבות פעולת השידול של הנתבע התאפשר לנתבעת להתקשר עם לקוחות אלה בקשר עסקי של "אפיאליציה", והיא מפרסמת אותם באתרי הדירוג שהיא מפעילה (נספח 13 לכתב התביעה)(סעיף 105 לכתב התביעה המתוקן).
30. לפני העסקתו של הנתבע אצל הנתבעת לא עבדו לקוחות אלו עם הנתבעת.
31. Mr. Play (לקוחה) אישרה שהנתבע פנה אליה והציע לה להתקשר עם הנתבעת (נספח 14 לכתב התביעה המתוקן).
32. בטבלה שלהלן מוצגים שני האתרים עליהם היה אחראי הנתבע בתובעת, ואותם העתיקה הנתבעת:
Moonshot URL (התובעת) SpoTower URL (הנתבעת) Vertical
https://10bestcasinos.co.uk 10bestcasinositesuk.co.uk Casino UK
https://thetop10casinos.com 10bestonlinecasinossite.com Casino IE
(סעיף 111 לכתב התביעה המתוקן)
שם הדומיין של הנתבעת והתובעת זהה, הפריסה הגרפית של הדף הראשי של התובעת והנתבעת זהה ונראית אותו דבר. מדובר בהעתקה. טקסט ה"גילוי הנאות" שבאתר זהה.
33. הנתבעים עושים שימוש בנתונים הכלולים בדו"ח PIVOT ביחס ללקוחות. על פי נתונים שמספקת Google Ads לתובעת הנתבעים 1-2 החלו לעשות שימוש באותן "מילות החיפוש" בהן עושה שימוש התובעת בתחום פעילות Casino IE (נספח 16 לכתב התביעה). רק באמצעות המידע אליו נחשף הנתבע בתובעת יכלו הנתבעים 1-2 לדעת לבחור מבין אינספור מילות חיפוש את המילים הכי רווחיות עבור כל לקוח (ספק), את הקומבינציה האידיאלית (מילה יחידה/צמד מילים), את המדינה בה כדאי לפרסם, את השעות הספציפיות אשר מניבות רווחים גבוהים, את עיצוב אתרי הדירוג המתאים לכל מילת חיפוש. מידע זה נצבר על-ידי התובעת תוך ניסוי וטעייה של שנים והשקעת סכומי עתק והוא מידע קנייני וסודי שלה, שהנתבעים לא רשאים לעשות בו שימוש כלשהו (סעיף 126 לכתב התביעה המתוקן).
34. הנתבעת העתיקה את אתרי הדירוג של התובעת.
35. הנתבע היה חשוף לדו"חות יומיים ובהם נתונים וניתוחם על הלקוחות.
36. מנכ"ל הנתבעת אישר שהנתבעת היא חברה מתחרה בתובעת.
37. התובעת פנתה לנתבעים בדרישה לחדול מהפרות ההסכם (נספח 17 לכתב התביעה המתוקן).
38. הנתבע הפר הפרה יסודית של הסכם העסקתו והתובעת זכאית לפיצויים מקסימליים.
39. הנתבעת הפרה את עוולת גרם הפרת חוזה.
40. התנהלותם של הנתבעים מהווה עשיית עושר ולא במשפט.
41. התנהלותם של הנתבעים מהווה גזל סוד מסחרי.
42. התנהלותה של הנתבעת מהווה הפרה של עוולת הפרה חקוקה.
43. הנתבעים הפרו זכויות יוצרים על פי חוק זכויות יוצרים.
44. פעולותיהם של הנתבעים הן עבירות פליליות.
45. לביה"ד סמכות לדון בתביעה.
46. התובעת עותרת לפיצוי בגובה של 5,000,000 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לה והרווחים שהפיקו הנתבעים כתוצאה ממעשיהם.
47. לחלופין, נתבע סך של 3,900,000 ₪ ללא הוכחת נזק לפי חוק עוולות מסחריות בגין כל הפרה והפרה. מדובר בהסכמי שירות של לקוחות.
טענות הנתבעים
1. התובעת מפעילה אתרי דירוג והשוואה בתחומים שהנתבעת לא עוסקת בהם כמו VPN, משלוחי מזון, מצלמות לייב בתחום המין.
2. הנתבעת מפעילה אתרי דירוג והשוואה שהתובעת לא עוסקת בהם: בניית אתרי אינטרנט, ביטוח דירה, ניהול סיסמאות, אבטחת בתים, מכשירי אזעקה רפואיים, שירותי עריכת דין ועוד.
3. הנתבעת והתובעת עוסקות גם בערוצי שיווק שהם לא רק אתרי דירוג והשוואות. התובעת עוסקת גם באפליקציות App Marketing שהנתבעת לא פועלת בו. הנתבעת פועלת באפיליאציה באמצעות Lead Generation Services (משתמשי הקצה עונים על שאלות והנתבעת מפרסמת מכרז להצעות של חברות המתחרות באותו תחום רלבנטי - למשל של ביטוחי רכבים) וכן באמצעות אפיליאציה של מודעות שיווק ישירות ברשתות החברתיות ובפרט בפייסבוק - ערוצי שיווק שהתובעת לא פועלת באמצעותם.
4. התביעה עוסקת בקשר לתחום האפיליאציה באמצעות אתרי דירוג והשוואות ורק בתחום הגמבלינג והאייגיימינג באנגליה ובאירלנד. שתי החברות, התובעת והנתבעת, מפעילות אתרי דירוג והשוואות. הנתבע עבד אצל התובעת ובמסגרת תפקידו של הנתבע כמנהל פיתוח עסקי אצל התובעת עסק רק בתחום הגמבלינג והאייגיימינג ואצל הנתבעת הוא משמש כראש מחלקת פיתוח עסקי וחולש על תחומים רבים.
הנתבעת מפעילה אתרי דירוג והשוואות מתחילת דרכה, קרי מחודש 10/20. הפעלת אתרי דירוג והשוואה בתחום הגמבלינג באנגליה ובאירלנד החלה עוד לפני תחילת העסקתו של הנתבע אצלה וללא קשר אליו.
5. אחד המייסדים של הנתבעת עסק עוד קודם להקמת התובעת באפיליאציה ובאתרי דירוג והשוואה בתחום הגמבלינג, כך שהיה לו את כל הידע והמומחיות.
6. התובעת לא המציאה את תחום האפיליאציה וגם לא המציאה את תחום אתרי הדירוג וההשוואה גם לא בתחום הגמבלינג.
7. גם אם טענות התובעת להעתקה נכונות הרי שלכל היותר הייתה לה עילת תביעה כנגד הנתבעת ולא כנגד הנתבע בעוולה של גניבת עין (בכל הנוגע לאתרים הדומים ויזואלית).
8. לביה"ד אין סמכות עניינית בכל הנוגע לעוולת גניבת עין.
9. דיני זכויות יוצרים אף הם אינם בסמכותו של ביה"ד.
10. הנתבע לא ניסה לשדל אף עובד לעבור מהתובעת שכן אותו עובד לא עובד ולא עבד אצל הנתבעת.
11. התניות המופיעות בהסכם ההעסקה של הנתבע עם התובעת הן תניות "ערומות" ואין להן תוקף משפטי.
12. התובעת ידעה על העסקתו של הנתבע אצל הנתבעת שכן הנתבע פרסם עובדות אלו בפרופיל הלינקדאין שלו.
13. הנתבע לא הסתיר את מקום עבודתו החדש אלא שיתף את התובעת כי הוא עתיד לעבור לחברה שאליה פנה עובד אחר של התובעת (ליאור לנקרי).
14. ביום 15.7.22 הנתבע עדכן את מנהלו, שחר שמח, שהוא התחיל לעבוד (נספח 3 לכתב ההגנה המתוקן).
15. התובעת לא פנתה לביה"ד לקבלת צו מניעה על מנת למנוע העסקתו בנתבעת.
16. הנתבע לא קיבל הכשרה מיוחדת או תמורה מיוחדת בעבור התחייבותו בהסכם ההעסקה.
17. התובעת בעצמה מעסיקה עובדים שעבדו קודם לכן עם מתחרותיה (נספח 4 לכתב ההגנה המתוקן).
18. ההיכרות של הנתבע עם תחום הגמבלינג איננה מתקופת עבודתו אצל התובעת. הנתבע בעצמו עבד בשנים 2017 – 2019 בחברת Woo ומשנת 2019 עד חודש 7/2020 כמנהל פיתוח עסקי בחברת ספינומנל (ספקית משחקי מזל לאתרי הימורים מקוונים ברחבי העולם). התובעת פנתה אל הנתבע בעת שעבד בספינומנל ושידלה אותו לעזוב עבודתו בספינומנל (נספחים 5, 6 לכתב ההגנה המתוקן).
19. עד יומו האחרון של הנתבע בעבודתו אצל התובעת ניסו אלירן אוזן (הבעלים) וצחי אלסי (סמנכ"ל הכספים) לשכנע את הנתבע להישאר בעבודתו למרות הודעתו על עזיבה. התובעת פירגנה לו על הפוסט שכתב בנוגע לעזיבתו (נספח 7 לכתב ההגנה המתוקן). הנתבע שיתף פעולה עם התובעת, ענה על שאלות למחליפו ואף הפנה לקוחות שפנו אליו לאחר סיום עבודתו אצל התובעת.
20. לאחר סיום עבודתו נשלחה הודעה לנתבע ע"י מר שמח שהוא זכאי להשלמת בונוס לרבעון הראשון והשני. הבונוס לא שולם (נספח 8 לכתב ההגנה המתוקן).
21. בכנס שנערך במלטה נפגש הנתבע עם שמח והם שוחחו בלבביות.
22. בכתב התביעה המקורי טענה התובעת כי הנתבע הוא זה ששידל את מר ליאור לנקרי (ולא ליאור בוסתנאי) לעבור לעבוד אצל הנתבעת. בכתב ההגנה הבהיר הנתבע כי מר ליאור לנקרי הוא זה שפנה אליו והציע לו ולעובד נוסף אחר ששמו ליאור בוסתנאי, להצטרף ולעבור עימו לעבודה בנתבעת (סעיף 10.1 לכתב ההגנה).
23. מר לנקרי הוא גם זה שיצר את הקשר עם הנתבעת ולא להיפך.
24. לנקרי פנה אל הנתבע ולא הנתבעת או מי מטעמה.
25. לנקרי לא עבד מעולם בנתבעת.
26. בוסתנאי לא עבד מעולם בנתבעת.
27. מר לנקרי ומר בוסתנאי נשארו לעבוד אצל התובעת לאחר שהופעלו עליהם לחצים והפחדות או ששופרו תנאי עבודתם על ידי התובעת והם לא עובדים ולא עברו מעולם לעבוד אצל הנתבעת (סעיף 10.3 לכתב ההגנה).
28. הנתבע היה עובד מן השורה ולא נחשף לסודות מסחריים או למידע סודי. תקופת עבודתו של התובע הייתה קצרה.
29. הדוחות אליהם מתייחסת התובעת הם דוחות יומיים שמתעדכנים מידי יום ולעתים מספר פעמים ביום.
30. הביצועים של כל חברה באתרי הדירוג וההשוואה משתנים ברמה יומית.
31. חיפוש בגוגל אחר מילות המפתח "online slots" מקבלים את שני האתרים של התובעת, ומעיון באתרים אלה ניתן לראות שיש דירוגים שונים באתר של התובעת לעומת זה של חברת הבת שלה. כל אתר נשען על הנתונים בעת הבדיקה (נספח 10 לכתב ההגנה המתוקן).
32. בכתב התביעה התובעת מודה כי האלגוריתם "המתוחכם ביותר והדינאמי" על בסיסו נערכים לכאורה הדו"חות הנ"ל, הוא לא של התובעת אלא של חברת Google. הנתבעת והתובעת ויתר החברות שעוסקות באפיליאציה, הן לקוחות של גוגל ועושות שימוש באלגוריתם של גוגל.
33. הנתבעת, כמו שאר החברות שעוסקות באפיליאציה, משתמשת בכלים שקיימים באינטרנט שתפקידם לעזור למי שעוסק בתחום האפיליאציה לנתח כדאיות כגון באמצעות כלי שנקרא "SEM RUSH". זה כלי שניתן לדעת מהן מילות המפתח שאתרים אחרים מקדמים בגוגל וניתן לבחור לעשות שימוש בדיוק באותן המילים (סעיף 11.6 לכ"ה המתוקן).
34. לתובעת אין שום "רשימת לקוחות" שהיא מידע סודי בתחום הגמבלינג. התובעת בעצמה מפרסמת באתרי הדירוג והשוואות שלה את שמות כל לקוחותיה (סעיף 12.1 לכ"ה המתוקן).
35. הלקוחות בתחום הגמבלינג שפורטו בכתב התביעה, עובדים במקביל עם חברות רבות שעוסקות בתחום האפיליאציה.
36. אנשי הקשר בתחום אצל הלקוחות (מנהלי אפיליאציה) נוהגים להחליף מקומות עבודה בתדירות גבוהה מאוד (בממוצע כל חצי שנה), באופן שמספר לא מבוטל של אנשי קשר שעבדו אצל לקוח מסוים כבר עובדים אצל לקוח אחר (סעיף 12.5 לכ"ה המתוקן).
37. לביה"ד אין סמכות לדון בעילות של קניין רוחני או דיני הנזיקין או זכויות יוצרים.
38. התובעת יודעת שאין שום קשר בין עיסוקו המקצועי והניסיון של הנתבע כמנהל פיתוח עסקי לבין עיצוב האתר של הנתבעת שנעשה על ידי מפתחי ומעצבי UX (סעיף 13.1 לכ"ה המתוקן).
39. גם אם הנתבעת הייתה רוצה "להעתיק" את אתרי התובעת, לא היה לה כל צורך להעסיק את הנתבע לשם כך שכן אתרי האינטרנט של התובעת הם פומביים וחשופים לכל (סעיף 13.2 לכ"ה המתוקן).
אין איסור על העתקה של החזות והנראות של אתר האינטרנט.
40. אין באתרי האינטרנט של התובעת לדירוג והשוואות בתחום הגמבלינג שום דבר ייחודי והם נראים בדיוק כמו אתרי אינטרנט רבים של חברות אחרות שעוסקות בדירוג והשוואות בתחום הגמבלינג (סעיף 13.4 לכ"ה המתוקן).
41. אין כל ייחוד בכתובת הדומיין של אתרי התובעת. מידע זה הוא נחלת הרבים וניתן לגילוי בנקל שלא מדובר במידע סודי או מוגן (סעיף 13.4.1 לכ"ה המתוקן).
42. אתרי אינטרנט רבים משתמשים בכתובות דומיין דומות, כאשר בתחום זה לרוב משתמשים בביטוי "10 האתרים הטובים ביותר בתחום XXX" ובאנגלית "10bestXXX". אין מדובר בהמצאה של התובעת (סעיף 13.4.2 לכ"ה המתוקן).
43. המבנה של האתר, הכותרות המראה, העיצוב הגרפי, הצבעים, החלוקה לעמודות, הכפתורים, הדירוגים ותוכן אתרי הדירוג והשוואות של הנתבעת בתחום הגמבלינג נפוץ בתחום כולו (סעיף 13.4.4 לכ"ה המתוקן).
44. הכותרת הראשית והמשנית של אתר אינטרנט מספקות תיאור של מה האתר בא לספק. הכותרת הראשית בכל האתרים בתחום היא וריאציה שמשמעותה 10 החברות הכי טובות בתחום מסוים. יש פירוט רב יותר בכותרת המשנית (נספחים 15, 16 לכתב ההגנה המתוקן) (סעיף 13.4.5 לכ"ה המתוקן).
45. אין דמיון לא בצבעים ולא בטקסט בין הלוגו של התובעת ללוגו של הנתבעת.
46. בכל אתרי הדירוג והשוואות יש שימוש באייקונים וביטויים כמעט זהים (דוגמאות מאתרי אינטרנט צורפו כנספח 18 לכתב ההגנה המתוקן) (סעיף 13.4.8 לכ"ה המתוקן).
47. בכל אתרי הדירוג והשוואות, הטקסטים, המאפיינים והעיצוב דומה מאוד, והלוגו עצמו הוא הלוגו של אותו לקוח רלבנטי (דוגמאות צורפו כנספח 20 לכתב ההגנה המתוקן) (סעיף 13.4.10 לכ"ה המתוקן).