נתונים אלו לא הוזמו ע"י הנתבעים.
95. נזק - יש להוכיח שנגרם נזק כתוצאה מהפרת החוזה.
96. התובעת ומייסדיה השקיעו וחיזרו אחרי לקוחות על מנת שאלו יתקשרו עמם בהסכמי אפיליאציה. התובעת הוכיחה כי במהלך השנים הגדילה את לקוחותיה (בתחום ההימורים) מ-8 לקוחות בשנת 2017 ל- 68 לקוחות בשנת 2021: בחודש 1/17 היו לתובעת 8 לקוחות שאותם קידמה התובעת באתר ההשוואה CASINO UK ובחודש 4/17 הקימה התובעת אתר השוואה נוסף : אתרי הימורים באירלנד.
97. התובעת הצליחה להגדיל את היקף לקוחותיה. בסוף שנת 2017 היו לה 19 לקוחות, בשנת 2018 – 26 לקוחות ובשנת 2019 – 33 לקוחות, בשנת 2020 – 49 לקוחות, בשנת 2021 – 68 לקוחות (תצהיר אלירן סעיפים 23-18, 36).
98. המידע העסקי של התובעת נצבר במשך שנות ניסיון והושקעו בו משאבים רבים (סעיף 78 לתצהיר אלירן).
99. הנתבעת פנתה לנתבע, אשר עבד בחברה מתחרה לה וזאת ביודעה כי שיש לנתבע חוזה עבודה המגביל את פנייתו ללקוחות התובעת לאחר שיסיים עבודתו אצל התובעת. הנתבעת הציעה לו לעבור אליה באמצעות פיתויים כלכליים לא שגרתיים, להתעסק באותו תחום עם לקוחות התובעת שנבחרו בקפידה על בסיס המידע שבידי הנתבע, שנלמד על ידי התובעת בהשקעה של שנים, תוך הפרת ההסכם. הנתבעת ביצעה עוולת גרם הפרת חוזה.
100. ברי כי הנתבעת הרוויחה בזכות ההפרות של הנתבע.
101. ביום 10.7.22, כחודש וחצי לאחר סיום עבודתו של הנתבע אצל התובעת, רכשה הנתבעת דומיין להפעלת אתר השוואה בתחום ההימורים באירלנד – Casino IE שנוהל ע"י הנתבע בתובעת. הנתבעת החלה להפעיל את אתרי ההימורים: Casino IE , Casino UK מחודש 7/22 (נספחים 10-9 לתצהיר אלירן).
102. התובעת הציגה כי נגרם לה נזק בששת החודשים מעליית אתרי ההימורים של הנתבעת בהם התובעת חוותה ירידה בהכנסות מאותם הלקוחות. על פי פירוט של הכנסות מלקוחות התובעת בחודשים 12/21 – 5/22 ובחודשים 8/22 – 1/23 בסך 2,350,215 ₪ (נספח 15 לאלירן אוזן) נראה שחלה ירידה בהכנסות (כפי שפורט בהרחבה לעיל):
103. הנתבעת טענה כי הנתונים (נספח 15) הם מגמתיים ולא מוכיחים נזק שנגרם לתובעת. יוגב עוז טען בתצהירו (סעיף 67.1 לתצהיר) כי מגבלות רגולטוריות לגבי אתרי ההימורים הם אלו שגרמו לירידה בהכנסות מלקוחות אלו או שנפתחו עוד אתרי השוואות בתחום וכל התעשייה חוותה ירידה בפעילות מחודש 8/22 עד 1/23 לעומת התקופה הקודמת (תצהיר יוגב עוז 67.1 – 67.2). טענה זו לא הוכחה.
104. אוזן הודה כי טענותיו לא ניתנות להוכחה. אם כי, עדותו תמכה בגרסת התובעת כי הייתה ירידה בהכנסות מלקוחות אלו:
עו"ד לס-גרוס: אז אתה לא יודע, אתה אומר אני משער שרז עשה את זה, כיהתאריכים.
העד, מר אוזן: בסבירות, ש, כן.
עו"ד לס-גרוס: בסבירות.
העד, מר אוזן: כן.
עו"ד לס-גרוס: עכשיו תראה סעיף 82 לתצהיר שלך, אתה גם כאן נכון, שאתה, ירידה בהכנסות שאתה טוען על אותם לקוחות שאתה פירטת למעלה, אתה רק מעריך, הגיוני לך שזה קרה בטווח זמנים כזה?
העד, מר אוזן: מאותה סיבה שאי אפשר להוכיח.
עו"ד לס-גרוס: אי אפשר להוכיח.
העד, מר אוזן: כמה נוח.
עו"ד לס-גרוס: אני שואל אותך שאלה. מה לעשות שבבית משפט צריך להוכיח. אני שואל אותך שאלה, תראה, אתה מראה פה 6 לקוחות שאתה אומר שירדה לך בהם הכנסה. איך אני, אתה לא מראה את כל לקוחות שלך בתחום הקזינו, (לא ברור), אני אפילו יודעים כמה אתם מכניסים, אני לא רוצה לדעת את כל מה ההכנסות שלכם. איך אני יודעת שלא עלית, לקוחות אחרת בהכנסה?
העד, מר אוזן: מה השאלה?
עו"ד לס-גרוס: אתה לא מראה לי את כל הלקוחות, לא לי, לבית המשפט.
העד, מר אוזן: למה שאני אראה לך?
עו"ד לס-גרוס: אתה אומר לי אני משער שזה (לא ברור),
העד, מר אוזן: פה נגרמו הנזקים.
עו"ד לס-גרוס: אני יכולה להגיד לך עוד סיבות אולי למה ירד לך דווקא בלקוחות האלה. אולי הלקוח הזה עכשיו הוא בקשיים? למשל (לא ברור), אולי הוא בקשיים?
העד, מר אוזן: כן, ממש. מערכות יחסים של שנים, בדיוק באותם חודשים,
עו"ד לס-גרוס: אבל הוא בקשיים, אולי אין לו כסף?
העד, מר אוזן: בסדר, יכול להיות שגם דברים אחרים קרו.
עו"ד לס-גרוס: אולי אתה החלטת להשקיע בלקוחות אחרים?
העד, מר אוזן: לא, זה לא קרה.
עו"ד לס-גרוס: ושמת שם את הכסף?
העד, מר אוזן: זה לא קרה.
(עמ' 52 לפ')
105. שוכנענו כי באותם חודשים נגרם לתובעת נזק בירידה בהכנסות בסמוך לתחילת עבודתו של הנתבע אצלה הנתבעת ושהנזק נגרם כתוצאה מההפרות של הנתבעים. אין מדובר בצירוף מקרים. הנתבעת החלה לעבוד למצער עם 6 לקוחות התובעת והראייה - ירידה בהכנסות באותם חודשים למרות מערכות היחסים של שנים ובשים לב למסמכים שהוצגו כי חלק מלקוחות התובעת בחודשים 6/22 – 8/22 עברו לעבוד בסמוך לאחר מעברו של הנתבע לעבוד בנתבעת.
106. הנראות של האתרים של התובעת והנתבעת זהה והפורמט זהה. מדובר בהעתקה:
עו"ד לס-גרוס: תגיד לי, אתה מאריך מאוד מאוד בתצהיר שלך על הטענה שלך ש"כולמינד" העתיקה אחד לאחד את האתר שלכם.
העד, מר אוזן: נכון.
עו"ד לס-גרוס: ואני שואל אותך, נכון שרז אצלכם, הוא לא עסק בעיצוב אתרים, נכון?
העד, מר אוזן: נכון.
עו"ד לס-גרוס: נכון שמי שעוסק בעיצוב אתרים זה אנשי ux, ui. אנשים שזו העבודה שלהם, עיצוב אתרים, נכון?
העד, מר אוזן: נכון. אם כי אני מבין לאן זה הולך, או-קיי.
עו"ד לס-גרוס: בחור אינטליגנט.
העד, מר אוזן: גם את.
עו"ד לס-גרוס: הקמת את העסק הזה, אני בטוחה שאתה,
העד, מר אוזן: גם את אינטילגנטית מאוד.
עו"ד לס-גרוס: אני משתדלת, תודה. עכשיו נכון שאם אני עכשיו נניח, אני לא מבינה כלום ב-ux, ui, אבל נניח ואני מומחית בתחום,
העד, מר אוזן: כן.
עו"ד לס-גרוס: אני נכנסת לאתר שלכם, אני רואה אותו ואני עכשיו אומרת, אתה יודע מה, אפילו אני לא מבינה כלום, לקחתי מהצוות שילמתי לה, אני אומרת לה את רואה את האתר הזה?
העד, מר אוזן: כן.
(עמ' 48 לפ')
עו"ד לס-גרוס: עכשיו נכון שחלק מהלקוחות האלה בעמודה השמאלית, זה בעצם אותם לקוחות ואותם אנשי קשר, פשוט השם שונה כי זה ככה הוא נקרא באתר, אתר הקזינו ב-UK וככה הוא נקרא באתר קזינו באירלנד. למשל אני אתן לך דוגמה, "888" זה אותו דבר "888 קזינו", נכון?
העד, מר אוזן: ספציפית "888" כן. כל השאר אני לא פה שבהכרח הם אותה חברה.
עו"ד לס-גרוס: כן? Boyle's Sports זה לא BoyleSports בצד השני?
העד, מר אוזן: יכול להיות, זה כן.
עו"ד לס-גרוס: ו-"pink casino" זה לא Leovegas?
העד, מר אוזן: כן, בוא נראה. כנראה שאם זה אותו שם, כלול בפנים, כנראה שזה אותו איש קשר.
עו"ד לס-גרוס: זה לא אותו שם. אני אומרת לך "pinocasino" ו-"Leovegas" זה אותו דבר.
העד, מר אוזן: אני לא יודע, יכול להיות.
עו"ד לס-גרוס: ו-"Unibet" ו-"32red" זה גם אותו הדבר?
העד, מר אוזן: יכול להיות, אני לא יודע.
(עמ' 48 לפ')
107. קרי, האתרים דומים דבר המעיד על כוונתה של הנתבעת. עם זאת, עוולת של "גניבת עין" על פי חוק עוולות מסחריות אינה בסמכות בית הדין על פי החוק (ראו סעיף 22 לחוק עוולות מסחריות). לביה"ד אין סמכות עניינית לדון בעילות על פי פרק א' לחוק עוולות מסחריות. סעיף 1 בפרק א' לחוק עוולות מסחריות קובע כי "לא יגרום עוסק לכך שנכס שהוא מוכר או שירות שהוא נותן, ייחשבו בטעות כנכס או כשירות של עוסק אחר או כנכס או כשירות שיש להם קשר לעוסק אחר". נוכח מסקנתנו כי אין לבית הדין סמכות לדון בתביעות על פי פרק א' של חוק עוולות מסחריות, נדחית עילת תביעה זו.
108. על פי עדותו של לנקרי בחודש 8/22 שוב פנה אליו יוגב עוז והציע לו שוב לעבור לנתבעת. הנתבעת ניסתה לדלות מלנקרי מידע עסקי על התובעת. לנקרי העיד כי הנתבע גם פנה אליו בחודש 8/22 וניסה אף הוא לקבל מידע על על פרויקט חדש בתובעת – GOLD IRA , חודש לאחר מכן הנתבעת הקימה פרויקט זהה. לנקרי העיד כי הנתבע הציע לו כסף תמורת העברת מידע לנתבעת. לנקרי סירב. מדובר בניסיון לשדל עובד לריגול תעשייתי (סעיפים 32-30 לתצהיר לנקרי).
סיכום ביניים
109. למרות הטענה שייתכנו גורמים אחרים שגרמו או תרמו לירידה באותם 6 חודשים, אנו קובעות כי די בהוכחת נזק בששת חודשים הרלוונטים, גם אם אין הוכחה ישירה שהירידה בהכנסות נבעה רק בגלל פעולות הנתבעים.
עשיית עושר ולא במשפט
110. ההתקשרות של הנתבע עם הנתבעת הייתה שלא כדין תוך גזילת לקוחות התובעת.
111. עוולת עשיית עושר ולא במשפט מעוגנת בסעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט–1979 : "מי שקיבל נכס, שירות או טובת הנאה אחרת שלא על פי זכות שבדין, ועל חשבון אדם אחר – חייב להשיב את אשר קיבל, או לשלם את שוויו".