(א) באופן שיש בו כדי להונות אדם או לקפח נושה של החברה;
(ב) באופן הפוגע בתכלית החברה ותוך נטילת סיכון בלתי סביר באשר ליכולתה לפרוע את חובותיה,
ובלבד שבעל המניה היה מודע לשימוש כאמור, ובשים לב לאחזקותיו ולמילוי חובותיו כלפי החברה לפי סעיפים 192 ו-193 ובשים לב ליכולת החברה לפרוע את חובותיה.
(2) לענין סעיף קטן זה, יראו אדם כמודע לשימוש כאמור בפסקה (1)(א) או (ב) גם אם חשד בדבר טיב ההתנהגות או בדבר אפשרות קיום הנסיבות, שגרמו לשימוש כאמור, אך נמנע מלבררן, למעט אם נהג ברשלנות בלבד.
(ב) בית משפט רשאי לייחס תכונה, זכות או חובה של בעל מניה לחברה או זכות של החברה לבעל מניה בה, אם מצא כי בנסיבות הענין, צודק ונכון לעשות כן בהתחשב בכוונת הדין או ההסכם החלים על הענין הנדון לפניו.
(ג) בית משפט רשאי להשעות זכותו של בעל מניה לפירעון חובו מאת החברה עד לאחר שהחברה פרעה במלואן את כל התחייבויותיה כלפי נושים אחרים של החברה, אם מצא כי התקיימו התנאים לייחוס חוב של החברה לבעל המניה כאמור בסעיף קטן (א).
(ד) [...].
- ולענייננו. במסגרת בקשת המשיבים לצירופם של ליפשיץ וקובה להליך הבוררות, נטען כי הצירוף מתאפשר מכוח כל אחד משלושת מעגלי ההרחבה שנקבעו בעניין רונן. המערערים טענו מנגד כי לא מתקיימים התנאים המאפשרים את הצירוף, ואין בבעלותו היחידה של ליפשיץ בתאי ובקובה כדי להצדיק את הצירוף המבוקש.
- בהחלטתו מיום 8.1.2025 נעתר בית המשפט לבקשת המשיבים באופן חלקי. נקבע כי לא הוכחו הנסיבות המצדיקות את צירופם של ליפשיץ או קובה להליך מכוח מעגל ההרחבה הראשון, ואף אין מקום לראותם כחליפיה של תאי באופן המצדיק את צירופם מכוח מעגל ההרחבה השני. באשר למעגל ההרחבה השלישי, נקבע לגבי קובה כי הגם שהיא מצויה בבעלותו המלאה של ליפשיץ, לא נסתרה הטענה שהיא מנהלת חשבון בנק נפרד, ואין תימוכין לכך שקיימת זהות בינה לבין ליפשיץ או בינה לבין תאי. עם זאת, בכל הנוגע לליפשיץ, נקבע כי מעגל ההרחבה השלישי מאפשר את צירופו להליך הבוררות. בעניין זה ציין בית המשפט כי כדי לייחס לבעל מניות חוב של החברה יש להעמיד תשתית עובדתית וראייתית ראויה להתקיימות התנאים להרמת מסך לפי סעיף 6(א) לחוק החברות. עם זאת, לצורך הרמת מסך לשם ייחוס תניית בוררות עליה חתומה חברה לבעל המניות בה, אין צורך באותה התשתית, וניתן להסתפק בכך שמבקש הצירוף הצביע כי בנסיבות העניין צודק לעשות ונכון לעשות כן, לפי הוראת סעיף 6(ב) לחוק החברות. בהמשך לכך וביישום לענייננו, נקבע כי ליפשיץ הוא ה"רוח החיה" מאחורי תאי, כי הצבת מסך שיחצוץ בינו לבין תאי בכל הנוגע לניהול הבוררות היא מלאכותית, וכי צירופו להליך אכן נדרש לשם מניעת שימוש לרעה בעיקרון האישיות המשפטית הנפרדת. נוכח כל האמור הורה בית המשפט על צירופו של ליפשיץ להליך הבוררות, וחייב אותו לשאת בהוצאות המשיבים בסך של 45,000 ש"ח.
מכאן הבקשה שלפנינו, הממוקדת בצירופו של ליפשיץ להליך.