גב' ג'ניפר: זה נכון.
ב"כ האישה: אבל לא אמרת [שהאיש] הוא לא נהנה. זאת אומרת הוא נותר נהנה?
גב' ג'ניפר: זה נכון" (ר' פרוטוקול מיום 16.7.2020, עמ' 470 ש' 17-3, בתרגום מהשפה האנגלית).
- הפוך והפוך בחקירתה של הגב' ג'ניפר ולא תמצא תשובה אשר תניח את הדעת מדוע האישה מפסיקה אוטומטית להיות נהנית כאשר מתחיל הליך גירושין, אך דבר לא קורה למעמד הנהנים האחרים ובפרט מעמדו של האיש. כמו כן, הפוך והפוך ועדיין לא תמצא תשובה לשאלה פשוטה מאין כמוה - איך ידעה הגב' ג'ניפר ומי יידע אותה על פרוץ סכסוך הגירושין? בשלב זה, אניח את ההגיוני ביותר - האיש הוא שמנחה את הגב' ג'ניפר, הוא אשר קובע את הדרת האישה כנהנית בפרוץ סכסוך גירושין וכל תשובה אחרת תחטוא לאמת (ר' מלוא חקירתה של גב' ג'ניפר בפרוטוקול מיום 16.7.2020).
- הדבר נוכח עוד יותר מסירוב האיש לענות על שאלה פשוטה שבפשוטות בדיון שהתקיים בפניי בתיק המזונות - האם לטענתו הפסידה האישה את מעמדה כנהנית בנאמנות קרן אלסקה. בחקירתו האמורה האיש אינו מודה כי האישה הייתה מלכתחילה נהנית בנאמנות קרן אלסקה, אך ורק כי המינוח המשפטי הנקוב באנגלית הוא "בת זוג" (Spouse) והוא מצפה כי הדבר יניח את דעתו של בית המשפט. אקדים את המאוחר ואומר, כי לו פסקי דין היו מקבלים כותרת של סרטים או ספרים, בשלב זה היה פסק הדין נקרא "איך לאבד את כל רכושך בן-לילה". היטיבה לתאר זאת ב"כ האישה, באומרה כי "יש אדם שיש לו בית ויש אדם שאת מיליוני הדולרים הכמין בנאמנות וזה עדיין שלו ואינו צריך לשלם פחות מזונות. אם היום טוען שכעת היא לא נהנית, יש לזה חשיבות למקורות שלה בוודאי לנושא מזונות אישה. אם בין לילה הפכה האישה ממיליונרית למישהי שאין לה כלום חשוב שבית המשפט יידע" (ר' פרוטוקול מיום 8.3.2018, עמ' 48-47).
- באופן דומה, ניתן לראות את שיטת הפעולה המדירה את האישה בלבד גם ביחס לחברת אוקלהומה, חברה בת של נאמנות Arizona , עד לפרוץ הסכסוך וכן השינוי בשיטה לאחר פרוץ הסכסוך:
- א. עד פרוץ הסכסוך, האיש הפקיד כספים לחשבון בנק Credit Suisse בשוויץ ערעור שונה האישה מתוך חברות הבת השונות שהוקמו תחת הנאמנויות בהן היו האיש, האישה וילדיהם נהנים. האיש אף אישר זאת בחקירתו:
"ב"כ האישה: תאשר לי שמדי פעם הנאמנויות והחברות שקשורות [להן] היו [מעבירות] לך [ולאשה] כספים דרך חשבון בנק בקרדיט סוויס, שרשום על שמה של [האשה].