האיש: תאשר לי שאנחנו מחלקים distributions את שואלת?
ב"כ האישה: כן, חלוקות.
האיש: לחשבונה של [האשה] כנהנית? כן.
ב"כ האישה: עבורך ועבור [האשה], נכון?
האיש: כן" (ר' פרוטוקול הדיון מיום 18.11.2020, עמ' 621 ש' 25-18)
- ב. אלא מאי? החל ממועד פרוץ הסכסוך בין בני הזוג, פסקו ההעברות הכספיות מחברות הבת לחשבון הבנק הנ"ל ערעור שונה האישה בהוראתו של האיש. אז לאן הולך הכסף? האיש פותח חשבון בנק על שם חברה בת של נאמנות, במקרה הנדון - חברת אוקלהומה - שבו הוא מוגדר כבעלים והנהנה הבלעדי (Sole Beneficial Owner) (ר' נספח 25 לסיכומי האישה).
- ג. ואז, מתחילות הנאמנויות באמצעות חברות הבת להעביר כספים לחשבון הבנק ערעור שונה חברת אוקלהומה (ר' נספח 27-26 לסיכומי האישה).
- ד. להשלמת התמונה, בחודש ינואר 2016 חברת אוקלהומה מעבירה לחשבונו האישי של האיש בישראל סך של 163,143,037 ₪ (ר' נספח 28 לסיכומי האישה).
- ה. האם האיש מודה כי זוהי שיטת פעולתו? ממש לא!
כך, העיד בחקירתו כי אינו בעל שליטה בחברת אוקלהומה, ולאחר שעומת עם מסמך המעיד את ההיפך - טען כי הפסיק להיות בעל שליטה בשנה שלאחר עריכת המסמך אך לא הציג כל אסמכתא לעניין זה או הסבר לעניין מי היה בעל השליטה אחריו. כך, נשאל והשיב:
"ב"כ האישה: בוא נדבר על חברת אוקלהומה. תאשר לי שבחברת אוקלהומה. תאשר לי שבחברת אוקלהומה אתה בעל שליטה.
האיש: אני לא בעל שליטה.
ב"כ האישה: אני מציגה לך מסמך שסומן כנספח 13 לתצהיר עדות ראשית של [האשה]. זה מסמך מבנק CBH שמופנה אליך, נושא תאריך 28.2.13 וכתוב כאן שבהתאם לרישומים שלנו, אתה ה-So beneficial owner, בעל השליטה הבלעדי של אוקלהומה.
האיש: (מעיין) זה נכון ל-2013, כן.
ב"כ האישה: [מצוין]. ממתי זה לא נכון? ... בוא אני אחסוך לך, תראה לי מסמך שמראה שחדלת בשלב מסוים להיות בעל שליטה.
האיש: מסמך אין לי, אבל אני חדלתי להיות בעל שליטה באוקלהומה ב-2014 או 2015 כאשר הם ביקשו ממני שלא יהיה בגלל ארה"ב שה-KYC בבנקים השתנה.
ב"כ האישה: לא הבנתי כלום, מי זה - הם?
האיש: הם זה הבנק. אוקלהומה זה חברה שהיא מניות למוכ"ז זה bearer shares מי שמחזיק בתעודת המניות הם בעל החשבון. הסיבה שהיה לי את החשבון הזה בגלל שלא יכולתי לפתוח חשבון על שמי, אבל כאשר ה-compliance בעצם אמר - תשמע, זה בעצם אתה, תסגור את זה או שלא תהיה בעל שליטה יותר, לא היתה לי ברירה ובאמת לא היה יותר קשר,