ב"כ האישה: ומי היה בעל השליטה לטענתך באוקלהומה?
האיש: עניתי לך לפני ההפסקה, אני יכול שוב לענות על אותה שאלה.
ב"כ האישה: לא, שאלתי אותה על נברסקה לפני ההפסקה?
האיש: לא, לא נכון. את שאלת אותי על אוקלהומה ואמרתי על..., אז בבקשה לא, לא נכון, שאלת אותי ועניתי לך.
ב"כ האישה: יש לך איזשהו מסמך שמאשש משהו ממה שאמרת עכשיו?
האיש: מה שיש לי הגשתי" (ר' פרוטוקול מיום 24.11.2020, עמ' 920 ש' 26-20 ועמ' 921 ש' 23-1).
- על מנת להראות כי אין מדובר במקרה בודד וחריג, אביא להלן גם את הדוגמה של חברת נברסקה, חברה בת נוספת של נאמנות Arizona. לגבי חברה זו הצהיר האיש בכתב הגנתו כי הוא אך ורק יועץ השקעות של החברה ומעולם לא היה בעל שליטה או תפקיד בה. בעדותו בפניי, עומת האיש עם טופס FBAR שהוגש מטעמו בשנת 2007 לרשויות המסים בארה"ב, שם הצהיר כי הוא כי הוא משמש בעל שליטה בחברת נברסקה. כאן, הגדיל האיש לטעון כי מדובר בחברה אחרת בשם 'דומה' בלא הצגת כל אסמכתא בנדון. התרשמותי מעדותו בקו חקירה זה (כפי שניתן לומר על רובה ככולה של עדות האיש) היא כי האיש מתנהל משל היה הקוסם מארץ עוץ ובאמתחתו עשן ומראות, באמצעותם מבקש הוא למחות ולהעלים כל דבר אשר אינו מיטיב עם גרסתו. כך, נשאל והשיב:
"ב"כ האישה: בוא נעבור רגע לחברת נברסקה. אני אומרת לך שאתה בעל שליטה בחברת נברסקה, זה נכון? היית בעל שליטה בחברת נברסקה?
האיש: כן, פה אני חייב למקד. חברת נברסקה שנמצאת תחת הנאמנות, לא הייתי בה שליטה מעולם, לא היה לי תפקיד מעולם ולא היה לי זכויות חתימה מעולם. ישנה חברת נברסקה אחרת בשם דומה ב- Jurisdictionשהייתה חברת מדף דומה לחברת אוקלהומה בתקופה אחרת, שבחברה זו כן הייתי בעל חתימה. ז"א אין קשר בין שתי החברות. זו חברה שנמצאת ב-Jurisdiction, היא גם כתובה אחרת, היא לא קשורה בכלל לנברסקה שמופיעה פה בנאמנויות או הנברסקה שמושקעת בחברת ההזנק.
ב"כ האישה: אני אומרת לך שכל העניין הזה שיש שתי חברות נברסקה, זה איזשהו מסך עשן שאתה החלטת לספר לנו עליו. ואני אומרת לך שאתה הבעלים של חברת נברסקה ויכול להיות עכשיו אתה מבלבל אותנו עם כל מיני אמירות. אז לכן אני שואלת אותך בצורה ממוקדת, האם נכון שאתה במסגרת ה- FBAR שלך מילאת טפסים גם לגבי חברת נברסקה?