ג.1. - פתח דבר:
- המקרה שבפניי הוא אחר המקרים המקוממים ביותר בהם פגשתי בכל שנותיי על כס השיפוט. המדובר במשפחה עשירה ביותר שהונה המשפחתי, אשר הוערך על ידי האישה בכ-100 מיליון דולר, מוחזק בידי האיש אשר מסרב לחלוק אותו ולו את חלקו עם האישה. במסגרת עשרות שעות הדיון שהיו לי עם הצדדים, התרשמתי כי האיש שם לעצמו למטרה עליונה שאין עליונה ממנה, לא לשלם לאשה ולו שקל בודד מתוך ההון העצום שצברו. אין המדובר במקרה בו אדם מחזיק 100 ומוכן לצרכי פשרה לוותר על 40 או אפילו על 35, אלא להתרשמותי הבלתי אמצעית והסדורה מהאיש, האיש סבור ומאמין כי באמצעות הגנתו ובאמצעות סוללת עורכי הדין ששכר, השורה התחתונה תהא כי לאשה לא מגיע דבר.
- לאורכו, לרוחבו ולעומקו של ההליך שבפני, שב האיש כמנטרה שחוקה על הטענה כי ההון המשפחתי נמצא דווקא בידיה של האישה. ביני לביני, אין בי ספק ולו הקלוש שבהם כי האיש יודע היטב שאף בית משפט לא ישעה לטענתו זו וחרף זאת, הוא דבק בה וחזר עליה בחוסר תום לב מובהק.
- תהיינה הנסיבות שתהיינה לפירוד שהתרגש על הצדדים, דבר לא יכול להצדיק התנהלות חסרת תום לב כהתנהלותו של האיש בהליך שבפני. הניסיון מלמד כי גם סכסוכים הנפתחים בעצימות גבוהה, נרגעים במעט והזמן עושה את שלו. במקרה זה, הזמן לא עשה דבר מלבד להותיר את ההון המשפחתי בידיו של האיש תוך הדרת האישה ממנו ומחלקה בו.
- כפי שאראה להלן, מומחיותו של האיש היא ליטול כסף ולהניחו במקלטי מס ובנאמנויות כאלה ואחרות כך שבבוא היום לחשיפתו, יוכל האיש לגלגל עיניים ולומר כי הכסף אינו בידו. בעניין זה חובה להזכיר כי האיש נחשב להיות מומחה בעל שם עולמי למקלטי מס ולנאמנויות שכל תכליתם להסתיר את בעליהם האמיתי של ההון שיושב בהם.
- האיש רקח תוכנית ארוכת שנים להסתיר את ההון המשפחתי מעיני הרשויות ולאחר פרוץ הסכסוך, מעיני האישה ומעיני בית המשפט. שני הצדדים 'שפכו' עשרות, מאות ואלפי עמודי מלל זה להוכיח את זה וזה להוכיח את זה, כאשר הן הדין ובעיקר העיקרים - השכל הישר וניסיון החיים - מובילים למחוז אחד שאין בלתו. חלוקת מלוא ההון המשפחתי בין הצדדים, בלי טריקים ובלי שטיקים.
- בבסיס טענותיו של האיש הטענה כי הכספים אינם בשליטתו אם כי בידי נאמנים שעושים בכספים על דעת עצמם בעוד שלו, לאיש, אין כל נגיעה להתערב בשיקול דעתם. טענה זו מנוגדת לכל שכל ישר והמאמין בה יעשה זאת על אחריותו בלבד.
- כלום יש להלום כי אדם תבוני שאינו סובל מבעיות קוגניטיביות חמורות יטמין את הונו במקום בו לא יכול לגשת? כלום יש לומר כי אדם יעביר כספים למבני נאמנות בהם לא תהיה לו שליטה אמיתית? כלום ניתן להעלות על הדעת כי אדם יהיה מוכן להחליף קיימות (כסף חי) ו-וודאות (שליטה בכסף) לטובת קיימות בספק ו-וודאות שאינה קיימת כלל?!
- יכולתי להוסיף ולשאול עשרות שאלות דומות שהמכנה המשותף לכולן הוא שאם נשיב להן בחיוב, נוביל בהכרח למצב של חוסר סבירות קיצוני בהתנהלותו של האיש. להתרשמותי, האיש שבפני הוא אחד האנשים המבריקים ביותר בהם פגשתי מבין אלפי אלפים של בעלי דין שהופיעו בפני, מה שמעמיד בסימן קריאה בולט את כל אחת מהשאלות דלעיל.
- כפי שעוד אראה להלן, האיש סירב בתוקף למסור פרטים וסירב לאפשר גישה למסמכים ו/או למידע על רכושו ובשארית הנשימה שנותרה, לא שכח לטעון כי מלוא הרכוש נמצא בידי האישה. לצערי, ועל הדברים להיאמר, מידת האמון שנתתי באיש במסגרת ההליך שבפני היא אפסית אם לא אפס מוחלט. לא בכל יום ניצב בעל דין על דוכן העדים במשך שעות וימים ופשוט מספר סיפורים כטוב הדמיון עליו.
- במהלך חקירתו הנגדית של האיש, יכולתי להתרשם מאדם מתוחכם ביותר, מבריק ממש ובעל יכולות יוצאות דופן ואולם גם הנתבע על שלל כישרונותיו אלה, כשל מלהוכיח את טענותיו ועוד יותר כשל מלהתעמת עם העובדות שהוטחו בפניו. במהלך השנים בהן התיק התנהל בפניי, הייתה לי גישה בלתי-אמצעית להתרשמות מהאיש ומהאופן בו הוא מתמרן את תשובותיו תוך פיזור ערפל סמיך ולמרות זאת נתגלו מספר רב של סתירות מהותיות בעדותו אשר הביאוני לכלל מסקנה כי עדותו היא עדות בדים של ממש, רצופה שקרים וניסיונות להסתיר האמת.
- בקשות עירייה אחרות 765/18 שמואל חיון נ' אלעד חיון (פורסם בנבו 1.5.2019) קבע בית המשפט העליון ששקרים של בעל דין שנוגעים לעניינים המצויים בליבת המחלוקת, הם לבדם צריכים לשמש בסיס לדחיית כתב טענות מלא של בעל הדין ללא צורך בניתוח ראיות נוספות וכדברי בית המשפט העליון: "...יש לאכוף בנחישות, ביד קשה ובאופן שירתיע בעלי דין מפני מתן עדות שקר ומעשים פסולים אחרים אשר מהווים שימוש לרעה בהליכי בית משפט. התרופה הנכונה נגד מסירת עדות שקר על ידי בעל דין - כאשר העדות מתעסקת בעניין מהותי להתדיינות ונמסרת ביודעין תוך כוונה להטות את תוצאת המשפט - היא מתן פסק דין לחובת השקרן..." (שם, פסקה 35).
- אם זהו הדין החל בעדות שקר בעניין מהותי, לא קשה להבין היטב מהו הדין כאשר בעל הדין משקר ללא הרף בנושאים רבים ומהותיים להתדיינות ולמעשה משקר לכל אורכו, רוחבו ועומקו של ההליך.
- בטרם ניגש למנה העיקרית וכמתאבן בלבד, אפנה לאירוע בודד שיש בו להמחיש את כל היתר. כך, כאשר נשאל האיש בחקירתו הנגדית האם הרוויח באופן אישי בשנת 2000 סך של 60 מיליון דולר כתוצאה משימושו במקלטי מס בארצות הברית (BLIPS), הכחיש זאת בתוקף:
"ב"כ האישה: אני אומרת לך שבנוסף לסכומים האלה, בנוסף לסכומים האלה, אתה הרווחת מה- Blips בשנת 2000 בלבד, שים לב לשאלה, 60 מיליון דולר. נכון או לא נכון?