ואתה ענית- ““Yes”
למרות שהתבקש להתייחס להצהרה זו בצורה לאקונית ולענות עניינית האם אמר את הדברים או לא, ואף חרף דחיית ההתנגדות מצד בא כוחו [על מה ולמה להתנגד?!] וניסיונותיה החוזרים והנשנים של ב"כ האישה, סירב האיש למסור התייחסות ישירה להצהרתו, והדבר מדבר בעד עצמו וזועק דרשני! ר' חלק קטן מסגנונו ואופן פעולתו של האיש כאשר אין בדעתו לשתף פעולה ולהשיב לגופן של שאלות:
"ב"כ התובעת: אני שואלת אותך שאלה. שואלים אותך פה שאלה אם הבית בבעלותך. אז התשובה שלך שהתכוונת לבית של אביך?
האיש: אני לא, אני לא.
ב"כ התובעת: לא בית בבעלותך?
האיש: אני באמת לא זוכר מה.
ב"כ התובעת: לא זוכר?
האיש: לא, לא זוכר בדיוק את כל החקירה.
ב"כ התובעת: הבנתי.
האיש: שהיא לפני 10 שנים.
ב"כ התובעת: או.קיי.
האיש: גם לא.
ב"כ התובעת: אדוני רק למען.
האיש: גם לא קראתי את זה" (ר' פרוטוקול 18.11.20, עמ' 578 - 583).
- בהמשך אותו הדיון, שינה האיש את עדותו רטרואקטיבית לגבי ההליך הפלילי בארצות הברית וטען שהעדות שנתן בהליך האמור לא הייתה נכונה:
"בית המשפט: האם המסמך הזה מוכר לך? החקירה הנגדית הזאת מוכרת לך?
האיש: עכשיו כשיש לי זמן לקרוא את המסמך אז אני נזכרתי בחקירה הנגדית. כנראה שנתתי פה תשובה לא נכונה, כי אני מסביר למעלה בתשובה 12 אני מסביר מה זה ואז תחת לחץ או כנראה שזה היה, כנראה שטעיתי בתשובה שלי כאן. כי זה לא היה.
בית המשפט: איפה טעית בתשובה שלך?
האיש: “Do you own that house”? “Yes”
היא תשובה לא נכונה.
בית המשפט: זאת אומרת בארצות הברית טעית.
האיש: הייתי, לא, העדתי, כן כן זו העדות שלי, כן, אני זוכר, זה היה 10 ימים של עדות רצופה, כן, בוא, בוא נשים את זה בתוך קונטקסט. יכול להיות שמדי פעם טעיתי תחת לחץ" (ר' פרוטוקול 18.11.20, עמ' 586).
- בשים לב לאמור לעיל, טענותיו של האיש בהליך שבפני קורסות מתוך דבריו והצהרותיו שלו בהליך קודם, ועל זה נאמר: "כיוון שהגיד שוב אינו חוזר ומגיד" (סנהדרין, מ"ד, ב). הדבר חמור כפליים ועל כך לא נכביר במילים. דהיינו, ברצותו האיש מוכן להודות כי הבית הוא שלו וברצותו אינו מוכן, כאשר הדבר תלוי ישירות בתוצאה אליה הוא מכוון, ולכך אין להסכים. אציין כי מחקירתו הנגדית של האיש בפני בעניין זה התרשמתי כי האיש מנסה להתל, לא בהצלחה, בבית המשפט תוך שהוא מנסה לייחס לעצמו אי הבנה כזו או אחרת. למען הסר ספק, התרשמותי הישירה מעדותו של האיש הייתה שהאיש אינו דובר אמת ורק לאחר שהבין את תוצאת תשובתו הקודמת (YES), הוא בחר לנסות ולעמעם את עדותו וליתן לה נופך אחר. לצערו של האיש, לחלוטין אינני "קונה" את עדותו זו.
- האיש אף העיד בחקירתו כי כאשר נעשו ניסיונות למכור את בית המגורים, היה זה האיש בעצמו אשר פנה למספר מתווכים. האיש לא הציג כל תימוכין לכך שעשה זאת בשם אלבמה או לכך שנושאי המשרה באלבמה היו מעורבים או מיודעים, דהיינו האיש אינו חב חובת דיווח לאלבמה, הבעלים, כיוון שהוא עצמו הבעלים הן של בית המגורים והן של אלבמה. כך למשל:
"ב"כ התובעת: כן. למה אבל ג'ניפר [הדירקטורית היחידה באלבמה - י' ש'] לא פונה ומוציאה את הנכס למכירה, למה אתה עושה את זה?