האיש: כי אני בארץ.
ב"כ התובעת: הבנתי. ואתה יכול להציג לי מסמך שבה ג'ניפר ביקשה ממך לנסות למכור את הנכס?
האיש: לא, אין לי. כל מה שיש לי נתתי לכם" (ר' פרוטוקול מיום 24.11.20, עמ' 835-834).
- מתכתובת שצירפה האישה לסיכומיה, עולה בבירור כי האיש תכנן את שרשור ההחזקה בבית המגורים (כאשר בית המגורים מוחזק על ידי חברת אלבמה המוחזקת על ידי קרן אלסקה) - למטרת הגנה על הנכס במקרה של גירושין. כך, פנה האיש לחברת ניהול הנאמנויות פלורידה והסביר כי שרשור התאגידים הזה 'רדום' לחלוטין למעט ההחזקה בבית המגורים, אין לו ערך מיסויי כלל וערכו היחיד הוא הגנה על בית המגורים במקרה גירושין (ר' נספח 63 לסיכומי האישה, הדגשות לא במקור):
"In terms of [Alaska/Alabama], it is a completely dormant structure. All it has is the house I live in. Again, if it costs more than $7000 a year to administrate, we can eliminate it as well. I don't really need a trust structure there. It would be nice from an asset protection point of view (divorce etc.) but has no tax benefit whatsoever."
- גם הדירקטורית היחידה באלבמה, הגב' ג'ניפר, העידה בחקירתה כי כל תכליתה של אלבמה היא החזקת בית המגורים וכי אין לה, ומעולם לא הייתה לה, כל פעילות או החזקה נוספת של נכסי נדל"ן או כל נכס אחר. כך, נשאלה והשיבה:
"ב"כ האישה:
Do you know what the value of the assets held by the [Alabama] Company are?
גב' ג'ניפר:
The property is the sole asset. I don't know what is the value of the property.
ב"כ האישה:
Just to make sure, we are discussing a property in [כתובת הבית], Israel?
גב' ג'ניפר:
That's correct, yes."
(ר' פרוטוקול 19.7.2017, עמ' 52 ש' 28-21).
לעניין זה, יוער כי עדותה של גב' ג'ניפר הותירה בי רושם של "עדה מטעם" - כפי שיובא בהרחבה להלן. היא נזהרה בלשונה, השיבה לא אחת בלאקוניות, השיבה תשובות מתחמקות וחלקיות, הסתתרה מאחורי טענות לחיסיון באשר לנאמנויות אך ענתה על שאלות לגביהן באופן סלקטיבי, תוך הפניית מבטה פעמים רבות הצידה ושינוי תשובותיה תוך שהיא מעידה בהיוועדות חזותית (להערתי בעניין זה ר' פרוטוקול מיום 16.7.20, עמ' 537 ש' 24-16 ועמ' 538 ש' 11-1). להתרשמותי, הגב' ג'ניפר הגיעה להעיד על מנת לרצות את האיש, שהוא הבעלים האמיתיים של החברה והמעסיק שלה, דה-פקטו, כמנהלת חמש נאמנויות מטעמו.
- בנוסף להיות החזקת בית המגורים פועלה היחיד של אלבמה, הוכח כי האיש ומשפחתו התגוררו בבית המגורים בעלות סמלית ביותר. האיש הציג בפני בית המשפט הסכם שכירות אשר נחתם מול חברת אלבמה לפיו יגורו בבית המגורים למשך תקופה של 24 שנים, ובו דמי השכירות השנתיים עומדים על סך של 120,000 פאונד.
עם זאת, האישה איתרה עותק של אותו הסכם השכירות בו צוין כי דמי השכירות השנתיים עומדים על סך של 1 פאונד בלבד (ר' נספח 15 לסיכומי האישה).