"אני נותנת להסכמת הצדדים תוקף של פסק דין.
תוצאת האמור, אני קובעת כדלקמן:
זכויות הבנייה במגרש נשוא התובענה יחולקו בצורה שווה בין שני הצדדים, 50% לתובעים ו-50% לנתבעים, כאילו היה המגרש כולו ריק.
הנתבעים ישיבו לתובעים 34 מ"ר המצויים כעת בחזקתם. הנתבעים יוכלו לבחור את מיקום 34 המ"ר שיוחזר"
- המחלוקת באשר להשבת השטח של 34 מ"ר שנגזל על ידי הנתבעת ובעלה המנוח
כאמור, לא נקבע המיקום המדויק של אותם 34 מ"ר אשר יועברו ויושבו לידי התובעים. זאת ועוד - לא נקבע גם שיהיה רצף בין שטח התובעים לבין השטח שיוחזר אליהם, כלומר - לא נקבע שהשטח שיושב יהיה צמוד לגבול בפועל בין חלקם של התובעים לבין חלקה של הנתבעת. הנתבעת ניצלה את העובדה שלא נקבע בפסק הדין שהשטח שתחזיר יהיה צמוד לשטחם של התובעים - וכך, החליטה להשיב לתובעים שטח מרוחק מחלקם באופן שלא ניתן לגשת אליו. מכאן התביעה כאן.
- להשלמה ייאמר שהנתבעת היא אישה קשישה בסוף העשור התשיעי לחייה, אשר לה מספר ילדים, כולם מבוגרים אף הם. כפי שיורחב להלן, נראה שהנתבעת עצמה ולפחות שלושה מתוך ילדיה המבוגרים, תומכים בגרסת התובעים ואינם חולקים על כך שיש להעביר לתובעים שטח הגובל בחלקם במגרש. לעומת זאת - נראה שאחד הבנים המבוגרים המתגורר עדיין עם אימו, תרם במידה מסוימת למחלוקת כאן. על כל אלה עוד יורחב להלן.
- הסעדים שנתבעו
התובעים עותרים לסעדים הבאים:
- פסק דין הצהרתי הקובע כי הנתבעת הפרה ומפרה את ההסכם שנכרת בין הצדדים ואשר קיבל תוקף של פסק דין ביום 29.12.2020.
- פסק דין הצהרתי הקובע כי הנתבעת מתנהלת בחוסר תום לב בקיום חיוביה החוזיים.
- סעד הקובע שהזכות לבחור מיקומו של השטח שיושב לתובעים, עברה לידי התובעים. הזכות עברה מכיוון שהנתבעת נמנעה מלקבוע את מיקום השטח שהחזקה בו תושב לתובעים.
- מינוי באת כוח התובעים ככונסת נכסים או מינוי כונס אחר לביצוע פסק הדין והסמכתו לפעול בהתאם להוראות בית המשפט לשם ביצוע כל הפעולות הנדרשות על פי פסק הדין לרבות להעברת 34 מ"ר מחזקת הנתבעת לחזקתם של התובעים 2 ו-3.
- קביעה לפיה הנתבעת ביזתה את פסק דינו של בית המשפט, ואכיפת ביצוע פסק הדין באופן שימנע מהנתבעת לסכל את עבודת כונס הנכסים או להקשות על ביצועה.
- מתן היתר לפיצול סעדים באופן שהתובעים יוכלו להגיש תביעה על מלוא נזקיהם הכספיים לכשיתגבשו במלואם.
- השאלה בה יש להכריע, בהתאם להכרעת בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין קודם בהליך
- במסגרת ההליך כאן יש לדון ולהכריע בשאלה - "האם ההסכם שקיבל תוקף של פסק דין אכן הופר, בהתייחס, בין היתר, לחובה לקיים הסכמים בתום לב'". הכל בהתאם להנחיית בית המשפט המחוזי, כפי שתובא בפסקה הבאה. לצורך הענין - יהיה צורך להתייחס לכך שהנתבעת הסכימה ואף נקבע שתעביר לידי התובעים שטח של 34 מ"ר שנלקח ולמעשה נגזל מחלקם במגרש. עוד יהיה צורך לבחון האם כאשר הנתבעת בחרה להקצות לתובעים שטח מרוחק ומנותק מחלקם, היתה זו התנהלות בתום לב? האם הנתבעת הפרה את הוראות ההסכם בין הצדדים ומכאן את הוראות פסק הדין?
- כפי שהוזכר לעיל, בהליך ניתן כבר פסק דין המוחק את התביעה ומסלק אותה על הסף. התובעים ערערו על פסק הדין במסגרת ערעור אזרחי 1191-09-22 גולני ואח' נ' קהתי (17.7.2023, סג"נ השופטת י' שבח, הש' י' אטדגי, השופטת ש' יעקובוביץ). הערעור התקבל ונקבע כך (ההדגשות לא במקור):
"בענייננו עילת התביעה שהגישו המערערים הייתה הפרת הסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין, ועתירה לאכיפה ולתשלום פיצויים. לא היה מקום להורות על מחיקתה על הסף, בייחוד עת לא הייתה מחלוקת שפיסת הקרקע שמוצעת ע"י המשיבה נמצאת בעבר השני של גבול חלקתה עם חלקת המערערים.