אשר על כן הצענו לקבל את הערעור ו'להחזיר את התיק לבית משפט קמא... הערכאה הדיונית תצטרך לתת דעתה לשאלה האם ההסכם שקיבל תוקף של פסק דין אכן הופר, בהתייחס, בין היתר, לחובה לקיים הסכמים בתום לב'"
עוד קבע בית המשפט המחוזי כי: "התיק יוחזר לבית משפט קמא לדיון בתביעה לגופה. במסגרת פסק דינו ובבואו להתייחס לשאלת ההוצאות, ייתן דעתו בית משפט קמא גם להליך הערעור ולקבלתו."
- ופעם נוספת, ניסוח השאלה בה יש להכריע
פסק הדין בערעור הוא פסק דין חלוט, ובעקבותיו הובהר, כאמור, שעלי להכריע בשאלה הפרת ההסכם בהתייחס, בין היתר, לחובת תום הלב. פעם נוספת ייאמר שבמסגרת פסק הדין כאן - יהיה צורך להתייחס לכך שהנתבעת הסכימה ואף נקבע שתעביר לידי התובעים שטח של 34 מ"ר שנלקח מחלקם במגרש. לענין זה ידון פסק הדין כאן בשאלה - האם כאשר הנתבעת בחרה להקצות לתובעים שטח מרוחק ומנותק מחלקם, היתה זו התנהלות בתום לב? האם הנתבעת הפרה את הוראות ההסכם בין הצדדים ומכאן את הוראות פסק הדין?
- תוצאת פסק הדין
בסיומו של פסק הדין, התביעה תתקבל גם אם לא ייקבעו כל הסעדים הנדרשים בה. משהועמדה השאלה הממוקדת על ידי בית המשפט המחוזי וכאשר ברור כעת שהדבר בסמכותי, מבלי שייחשב כהתערבות בפסק דין שכבר ניתן - הרי לא ניתן להימנע מהקביעה שהתנהלות הנתבעת היא, לכל הפחות, התנהלות בחוסר תום לב. הניסיון "להשיב" לתובעים חלקת קרקע שאין להם בכלל גישה אליה - הוא ניסיון לא ראוי, מעין התחכמות משפטית לא ראויה ונראה שאפילו הנתבעת ולפחות שלושה מבין ילדיה אינם מסכימים לה.
חלק שני - העדים שנשמעו בהליך וכן תמצית טענות הצדדים
- העדים שנשמעו בהליך
במסגרת ההליך נשמעו חמישה עדים, כמפורט להלן:
- שני עדי התובעים - מטעם התובעים נשמעו התובעים 1 ו-2.
- שלושת עדי הנתבעת - מטעם הנתבעת נשמעו הנתבעת עצמה; עוד נשמעו שניים מבניה - ה"ה אלעד קהתי ואברהם קהתי.
- טענות התובעים
- התובעים הם בעלי זכויות במחצית מגרש בעיר תל אביב. בתחילה היו הזכויות שייכות לתובע 1 ורעייתו וכן לאימו, הגב' גרסטל גולני ברוריה. זכויותיה של גב' גרסטל גולני ברוריה נרכשו על ידי התובעים 2 ו-3 ביום 1.8.2021, כלומר - לאחר מועד פסק הדין בתיק אזרחי 49046-03-20, שניתן ביום 29.12.2020. במסגרת הסכמי המכר הומחו לתובעים 2 ו-3 כל זכויותיה של גב' גרסטל גולני ברוריה מכח פסק הדין בתיק אזרחי 49046-03-20.
- הנתבעת ובעלה קהתי שמעון ז"ל היו בעלי הזכויות במחצית השניה של המגרש. מאז פטירת בעלה המנוח, מחזיקה הנתבעת באופן בלעדי במחצית המגרש השייך לה.
- בחודש מרץ 2020 הגיש התובע 1, יחד עם אימו ואשתו, כתב תביעה כנגד הנתבעת ובעלה המנוח שמעון קהתי ז"ל כאשר מר קהתי נתבע באמצעות בנו אבשלום קהתי והגב' אירית אינטרטור אשר מונו לו כאפוטרופוסים לדין. בכתב התביעה עתרו לסעדים שונים וטענו כי הנתבעת ובעלה מחזיקים שלא כדין בשטח השייך לתובעים שם.
- ביום 29.12.2020, התקיים דיון במהלכו הציע בית המשפט הצעת פשרה שקיבלה תוקף פסק דין, ולענין זה ר' סעיף 1.2(ה) לעיל.
- ממועד מתן פסק הדין פנה התובע 1 אל הנתבעת בדרישה לקיים את פסק הדין. משיחות והתכתבויות עם ילדיה של הנתבעת התברר כי במשפחה נערכו דיונים ביחס לשטח שיוחזר לתובעים, אך בפועל פסק הדין לא קוים.
- לאחר שהתברר לתובע 2 כי אין בכוונת הנתבעת לקיים את פסק הדין או ככל שתאלץ לקיימו תעביר לתובעים זכויות במיקום לא פונקציונלי ומנותק משטח חלקת התובעים, שלחו התובעים מכתב התראה. ביום 6.12.2021, השיב בנה של הנתבעת, אבשלום קהתי, בשמו ובשם אחיותיו אירית אינטרטור ונעמי קהתי ברונר, כי להבנתם היה צריך להחזיר את השטח צמוד לחלקה של התובע 1 וכי הם מעוניינים בקיום פסק הדין. התשובה תואמת, בפועל, לדרישת התובעים בהליך כאן.
- הלכה למעשה, עד למועד הגשת כתב התביעה נמנעה הנתבעת מביצוע פסק הדין. לאור האמור, עותרים התובעים לאכיפת פסק הדין. לטענתם, מסכלת הנבעת את פסק הדין והתנהלותה עולה כדי בזיון פסק הדין. הנתבעת נוהגת בחוסר תום לב. עוד טוענים, כי בהתאם לסעיף 51 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 (להלן: "חוק החוזים") ומאחר שלא קיימה הנתבעת את חיובה בתוך זמן סביר, זכאים התובעים לבחור את מקום השטח שיושב לחזקתם. עוד מבקשים התובעים, כי בית המשפט ימנה כונס נכסים לביצוע פסק הדין.
- טענות הנתבעת
- לטענת הנתבעת, יש לדחות את התביעה על הסף. מדובר בניסיון למחזר תביעה קודמת שהסתיימה בפסק דין ולבצע מקצה שיפורים. התובעים מנסים ליצור מצג שווא לפיו הנתבעת אינה מקיימת את פסק הדין, שעה שהתובעים הם אלה המסרבים לקיימו בהתאם לתנאיו. בפסק הדין הוקנתה לנתבעת הזכות לבחור את מיקום השטח המוחזר בצדה המזרחי של החלקה.
- עוד הוסיפה הנתבעת שהתביעה היא ניסיון לבצע מחטף דיוני. התביעה מחוסרת עילה, פסק הדין הפך לחלוט ובוצע בהתאם לתנאיו. עוד טוענת הנתבעת לחוסר יריבות משום שהגב' ברוריה גרסטל גולני לא צורפה כתובעת לתיק למרות שהיא בעלת דין הכרחית והסכם הפשרה נעשה עמה. כמו כן, טוענת להיעדר יריבות עם התובע 3 שכן רכש את תת חלקה 2 שכלל אינה גובלת בנכס של הנתבעת. לא צורפו צדדים נכונים - אשתו של התובע 2. כמו כן, הגב' ענת גולני למרות שהיא חלק מהמוכרים של תת חלקה 2. התובע 1 לא צירף ייפוי כוח ומעבר לכך הוא אינו יכול לייצג את אימו ואשתו בהליך. כבר עתה אציין כי טענות להיעדר יריבות צומצמו בסיכומי הנתבעת והסתכמו בהיעדר יריבות של הנתבע 2. טענות אלה לא נטענו בכתב ההגנה.
- פסק הדין שניתן בפשרה העניק לנתבעת את זכות הבחירה ביחס לקביעת מיקום השטח המוחזר. על אף שהנתבעת לא ידעה ולא נתנה הסכמתה לפשרה שנעשתה, קיימה הנתבעת את פסק הדין ובהתאם לזכותה לפי פסק הדין, בחרה הנתבעת, שהיא בעלת 75% מהמקרקעין, את מיקום השטח המוחזר. התובע 1 אשר לא היה מרוצה מתוצאת פסק הדין שנתן את זכות הבחירה לנתבעת, הגיש תביעה זו לאחר שכבר מכר את ביתו לתובעים 2 ו-3, מתוך תקווה שניתן יהיה לעקוף את פסק הדין.
- לתובעים אין כל זכות להחליט היכן יהיה מיקומו של השטח המוחזר. זכות זו נתונה רק לנתבעת והיא מימשה את זכותה. התובעים בחרו שלא לקבל את השטח במיקום שבחרה הנתבעת. התביעה הוגשה כשנה לאחר מתן פסק הדין ובשיהוי. לטענת הנתבעת שיהוי זה מלמד על ויתור.
- עוד הוסיפה הנתבעת שהתובעים עושים דין לעצמם ומנסים להפוך את הוראות פסק הדין כך שהם יבחרו את מיקום השטח שיוחזר להם. לטענת הנתבעת, בית המשפט נעדר סמכות משום שמדובר למעשה בערעור על פסק הדין ומועד הערעור בעניין זה חלף.
- הנתבעת ציינה ש ילדיה אינם מוסמכים לקבוע היכן יוחזר השטח, שכן עם מות אביהם, פקעו זכויות האפוטרופסות שהוקנו להם לרבות הזכות להחליט עבורו. עם פטירתו עברו הזכויות הקנייניות לנתבעת והיא שהחליטה על מיקום השטח שיוחזר.
- לבסוף טוענת הנתבעת, כי השטח שנבחר על ידה אינו מנותק. ישנה גישה אליו משביל גישה הצמוד לנכס ואין כל בעיה שישמש את התובעים.
אין באמור לעיל כדי להביא את מלוא טענות הצדדים, אך די בכך כדי להציב את המסד להמשך החלטה זו.