ביהמ"ש: לא, אני שואל: כסף מזומן, ככה נותנים ביד?
ת: לא היה אז חוק כנגד כסף מזומן."
(עמ' 87, ש' 30-11 לפרוטוקול)
- נפנה עתה לשתי השאלות המרכזיות המצריכות הכרעה בענייננו. תחילה נבחן האם לסגל קיים חוב כלפי ברוך שטרם נפרע ואשר מצדיק את אכיפת השעבוד. ככל שהתשובה על כך היא חיובית, נדון בשאלת תוקפו של אותו השעבוד, בראי הטענות שהוא נעשה כביכול שלא כדין ובהעדר סמכות.
עצם קיומו של חוב
- נוכח התנהלותם של הצדדים שתוארה לעיל בהרחבה, קשה לקבוע במסגרת פסק דין זה באופן מדוייק מהו גובה החוב שחב סגל לברוך. עסקינן במי שניהלו מערכת יחסים סבוכה של עסקאות ומיחזור של הלוואות פעם אחר פעם, במהלכה בוצעו העברות כספיות בדרך לא דרך מאת ברוך אל סגל. זאת ועוד, מרבית המסמכים שנועדו להוכיח את שיעורו המדוייק של החוב (מלבד איגרת החוב, הסכם הייעוץ והתוספות להסכם ההלוואה) צורפו לראשונה לתגובה לתשובה מטעם ברוך. יחד עם זאת, לצורך ההכרעה בבקשה שלפניי, שעניינה אכיפת השעבוד שנרשם על זכויותיה של הרברט במניות סאודדה, אין כל צורך בקביעת סכום החוב המדוייק, שכן נעלה מכל ספק שאכן קיים חוב כספי ניכר של סגל כלפי ברוך. טענות ומחלוקות הנוגעות לגובהו המדוייק של החוב אינן עילה לעיכוב מימושו של נכס ממושכן (רשות ערעור אזרחי 6764/02 עזרא נ' המשביר סוכנויות בערעור מיסים (נבו 9.9.2002); רשות ערעור אזרחי 7946/12 לויאן נ' בנק אגוד/ בנק כרמל למשכנתאות בע"מ, בפסקה 6 (נבו 15.11.2012)). כך למשל בעניין רשות ערעור אזרחי 9444/06 ש.א ידיד לוי בערעור מיסים נ' בנק איגוד לישראל בערעור מיסים (נבו 19.11.2006) נפסק כי:
"שכן, הלכה ידועה היא, טענות הנוגעות לגובה החוב אינן עילה להפסקת הליכי הוצאה לפועל, וזאת לאור הפגיעה בערכה של בטוחת המשכון..."
וכך גם נפסק בעניין רשות ערעור אזרחי 5327/02 חב' אוריאנט קולור יצור והפקה (1989) נ' בנק קונטיננטל לישראל בערעור מיסים (נבו 4.8.2002) מפי כב' השופט (כתוארו אז) א' ריבלין:
"אשר לתובענה העיקרית, אפילו ייעתר בית המשפט לבקשת המבקשות במלואה ויקבע כי חובה של המבקשת 1 למשיב 1 עומד על סך 5,287,902 ש"ח, עדיין אין בכך, לכאורה, כדי לגרוע מזכותו של המשיב 1 לממש את המשכנתא."
(ראו גם את החלטתי לאחרונה בפירוקים (מחוזי ת"א) 9307-10-22 גיבוי איתן אחזקות בערעור מיסים נ' הממונה על הליכי חדלות פירעון ושיקום כלכלי מחלקת תאגידים, בפסקה 44 (נבו 14.5.2025)).
- אשר על כן, די בהוכחת עצם קיומו של חוב משמעותי שטרם נפרע על מנת להצדיק צו לאכיפת השעבוד. כפי שנראה להלן, ברוך הוכיח כי קיים גם קיים חוב משמעותי שסגל לא פרע עד למועד האחרון שסוכם בין הצדדים.
- נפרט במה דברים אמורים. לא תיתכן מחלוקת על כך שלאורך השנים הרלוונטיות העביר ברוך לידיו של סגל (באמצעות חברות בשליטתו או שליחים מטעמו) סכומי כסף ניכרים שמקורם בהתקשרויות עסקיות שונות. כבר בשנת 2011 חתמו הצדדים על נספח להסכם הרברט סמואל (נספח 1 לתגובה לתשובה. ההסכם עצמו לא הוצג בפניי), ממנו עולה כי ברוך הלווה לחברה מסוימת בשם Talogo Limited שבבעלות סגל, סכום כסף מסוים (שלא נזכר בנספח). סוכם שם כי ככל שההלוואה לא תיפרע, ברוך יהיה זכאי ל-66% מהרווחים שיושקעו בפרויקט הנדל"ן; ככל שההלוואה תיפרע, הוא יהיה זכאי ל-20% מהרווחים כאמור. ביום 19.10.2015 ביקש ברוך מסגל לפרוע את מחצית ההלוואה עד ליום 10.11.2015 ואת מחציתה השנייה עד ליום 10.1.2016. סגל לא הכחיש את החוב האמור, והשיב כי הוא מתנצל על העיכוב שחל בפירעון ההלוואה, אשר נבע מקושי בהנזלת הנכסים שבהחזקתו וכי הוא מתעתד לשלם את מחצית הסכום הנדרש במהלך חודש נובמבר (ראו את תכתובת הדואר האלקטרוני בין הצדדים במוצג מב/1). ממכתבו של ברוך מיום 21.3.2016 (נספח 3 לתגובה לתשובה) עולה כי סגל לא עמד בהתחייבויותיו וכי נכס המקרקעין מושא הסכם הרברט סמואל נמכר, ובכל אופן לא הוצגה ראיה המוכיחה אחרת. ברוך העיד בחקירתו כי החוב התווסף "והתגלגל" לעסקאות החדשות מול סגל (עמ' 60, ש' 33-22 לפרוטוקול). לא הובאה ראיה מצדה של הרברט לפיה חוב זה נפרע במועד כלשהו אשר יהיה בה לסתור את האמור באסמכתאות הנ"ל.
- בהמשך הדברים, הפאב שהועמד כבטוחה לאותה עסקת הלוואה נמכר בשלהי שנת 2018. בסמוך לאחר מכן, ביום 10.1.2019, התקשרו ברוך וסגל בהסכם זרובבל אשר הוכתר כ"הסכם השקעה" אם כי למעשה כוונת הצדדים הייתה לכרות הסכם הלוואה נוסף. נכתב באותו הסכם כי ברוך ישקיע בפרויקט הנדל"ן (באמצעות סגל), דרך הסכם הלוואה המיר למניות, את הסך הנע בין 1 מיליון ל-2 מיליון אירו. בפסקה האחרונה של ההסכם אף צויין כי "הסכם זה יוחלף בהסכם הלוואה ומישכון מלא בתוך 30 ימים מיום חתימת הסכם זה." (ראו נספח 4 לתשובה לבקשה). אמנם הסכם זה לא הוחלף בהסכם חדש בסופו של יום (עמ' 19, ש' 25-23 לפרוטוקול), אך נראה כי כוונת הצדדים הייתה להתייחס להסכם זה כהסכם הלוואה על כל המשתמע מכך, ואין באי-עריכת מסמך נוסף כדי לשנות מהסכמות הצדדים בהסכם המקור. ברור אם כן כי לא מדובר בהסכם השקעה "מן המניין" לפיו המשקיע נוטל את הסיכון כי השקעתו לא תניב פרי בסופו של יום, אלא עסקינן בהסכם הלוואה נוסף בין ברוך (המלווה) לבין סגל (הלווה).
- כאמור, לתגובה לתשובה צירף ברוך מספר אסמכתאות שלשיטתו מעידות על הכספים הרבים אותם העביר לסגל כחלק מן ההלוואות שניתנו לו. עם זאת, כמפורט לעיל, הצדדים הינם אנשי עסקים אשר העברה בנקאית פשוטה מחשבונו הפרטי של האחד לחשבונו האישי של האחר היא מהם והלאה. מכאן הוצגו למשל אסמכתאות לשתי "הצהרות" (statements) בשפה ההונגרית ובשפה באנגלית בדבר העברת כספים, האחת על סך 181,409 אירו והשנייה על סך 75,000 אירו (ובסהגבלים עסקיים 256,409 אירו), לאדם בשם Friedrich Wilhelm ולגוף בשם Enosh Foundation בהתאמה (נספח 7 לתגובה לתשובה). בנוסף, צורפה כאמור "טבלת תשלומי 10/2020" כנספח 8 לתגובה לתשובה, המתיימרת להציג את כל העברות הכספים מאת ברוך לסגל עד ליום 25.10.2020. נטען כי טבלה זו צורפה כנספח להסכם זרובבל וכי סגל חתם על גבי הטבלה, כמו גם אישר על גבי אותו הסכם בכתב יד כי הוא קיבל מברוך סך של 2,947,749 ₪ מכוח ההסכם (עם זאת, סגל הכחיש שמדובר בכתב ידו או בחתימתו, ראו בעמ' 83, ש' 27-14 לפרוטוקול). כמו כן צורפו אסמכתאות נוספות המעידות לשיטתו של ברוך על העברות כספים שונות לסגל בשנים 2022-2021 בסך כולל של כ-531,000 ₪ (נספח 10 לתגובה לתשובה). אף שמדובר במסמכים שחלקם לא תורגמו לעברית, ניתן ללמוד מהם (בהתאם לעדויות הצדדים בחקירותיהם) על העברות כספים שונות לאותם גורמים שלישיים שליוו את מערכת היחסים העסקיים בין ברוך ובין סגל.
- אכן, אין אינדיקציה חותכת לכך שכל סכום וסכום שנטען כי יצא מכיסו של ברוך אכן הגיע לכיסו של סגל בסופו של יום. ואולם, ברי כי סגל לא יכול להיבנות מכך, שהרי הוא זה שגרם לכך שאותן העברות בוצעו כפי שבוצעו, בדרך לא דרך. כך ביחס להעברת הסכום של 256,409 אירו הנזכר לעיל, סגל עצמו ביקש כי הכספים יועברו לחשבון שנזכר באותן "הצהרות". מנספח 6 שצורף לתגובה לתשובה עולה כי ביום 9.1.2019 (בסמוך לכריתת הסכם זרובבל) ביקש סגל מרעייתו של ברוך להעביר את הסך של 75,000 אירו לחשבון של Enosh Foundation (בעל הזכויות הנוסף בפאב לצדו של סגל, ראו בעמ' 87, ש' 6-3 לפרוטוקול). יום לאחר מכן שלח סגל מייל נוסף לרעייתו של ברוך שבו צירף פרטי חשבון בנק התואמים לפרטי החשבון שנזכרו בהצהרה על העברת הסך של 181,409 אירו למר Friedrich Wilhelm. בחקירתו הודה סגל כי הוא זה שביקש שהכספים יועברו בדרך זו:
"ש: (מעיין) נכון, תודה. אני מפנה אותך לנספח 6. נספח 6 - תאשר בבקשה שאלו התכתבויות שלך, מול גברת בֵּאה, שהיא רעייתו של ירח.