משכך, התובע זכאי לתשלום חלף הודעה מוקדמת עבור חודשי ההודעה המוקדמת שבמהלכם נמנע ממנו לעבוד, סהגבלים עסקיים 22.796 ₪.
- פדיון חופש
התובע דורש תשלום פדיון חופש עבור 21 ימי חופשה, מתוכם ימי החופשה המפורטים בתלוש השכר ועוד 4 ימי חופשה עבור תקופת ההודעה המוקדמת.
הנתבעת לא הציגה פנקס חופשה ולא הוכיחה שהתובע ניצל ימי חופש. הנתבעת טענה כי התובע היה עסוק בהוצאת ספר בימי העבודה. טענה זו נטענה בעלמא וללא פירוט. לפיכך התביעה מתקבלת. הנתבעת תשלם לתובע פדיון חופש בסך 43,176 ₪.
- דמי הבראה
התובע דורש תשלום דמי הבראה. לטענתו, שולמו דמי הבראה באופן חלקי בלבד.
בכתב ההגנה הפנתה הנתבעת להסכם העבודה. בסעיף "התמורה" פורט שכרו של התובע ונקבע:
"המשכורת כוללת את כל רכיבי השכר והתוספות השונות לרבות נסיעות כרכיב עצמאי, והעובד לא יהיה זכאי לכל תשלום נוסף אלא אם נאמר הדבר במפורש בהסכם זה".
בהסכם העבודה לא מופיע סעיף מפורש לעניין דמי הבראה. מכאן עולה כי דמי הבראה נכללו בתוך שכר העבודה.
אלא שמעיון בתלושים עלה כי במהלך תקופת העבודה שולמו לתובע דמי הבראה, באוגוסט 2017. משמע- הנתבעת שילמה לתובע מעבר לאמור בהסכם העבודה, אולם לא מצאנו כי שולם תשלום נוסף בגין דמי הבראה מעבר לתשלום הנ"ל. בנוסף, בסיכומי הנתבעת אין טענה כי דמי הבראה כלולים בשכר, אלא כי שולמו כל דמי ההבראה להם זכאי התובע. טענה זו נטענה ללא פירוט.
לאור האמור, התובע זכאי לדמי הבראה כפי שנתבע, סהגבלים עסקיים 10,584 ₪.
- פיצוי בגין פיטורים שלא כדין
התובע דורש פיצוי בסך 50,000 ₪. בכתב התביעה טען לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין. בסיכומים הודה שמדובר ברכיב בעייתי שכן הוא זה שהתפטר. התובע טען כי בנסיבות ההתפטרות, זכאי הוא לפיצוי.
די בכך שאין התאמה בין עילת תביעה שבכתב התביעה לזו שבסיכומים, כדי לדחות את התביעה ברכיב זה.
- טענת קיזוז
הנתבעת טוענת כי במהלך תקופת העבודה, התובע התקשר באופן פרטי עם לקוח של הנתבעת, בעסקת נדל"ן בגרמניה.
התובע התייחס לכך בתצהירו:
- עוד יובהר כי מעולם לא גייסתי לקוחות לעסק מתחרה. אכן, אני גויסתי להשקעה פרטית ע״י שני משקיעים של הנתבעת להשקיע בעצמי ביחד איתם בנכס שהם הציעו לי להיכנס אליו. לא מדובר בעסק מתחרה אלא בהשקעה פרטית של שלושה אנשים בנכס קטן, שעד כה לא תניב כל תשואה ובוודאי שאין בהשקעה זו כל פגיעה בנתבעת. על מנת לסבר את אוזנו של בית הדין, אני משקיע גם בארה״ב ואפילו אימי ואני השקענו אצל הנתבעת סכום של כמיליון ש״ח. ההשקעה המדוברת עם שני השותפים, התחילה לפני הקורונה תוך ששיתפתי את צח ויגיל בפרטי
ההשקעה כמו שנהגתי לשתף אותם בהשקעות שלי בארה״ב.
- ההשקעה זו הייתה הרבה לפני שהנתבעת פגעה בשכרי. הטענות של הנתבעת שכביכול עשיתי שימוש בסודותיה, מופרכים ושקריים ונטענים בחוסר תום לב וזאת בשביל להתחמק מתשלום זכויותיי.
בעדותו, הופנה התובע להסכם העבודה שבו נקבע איסור עליו לעבוד בחברה מתחרה בענף שבו פועלת הנתבעת. הגדרת העיסוק של הנתבעת הינה "רכישת נכסים מסחריים בגרמניה".